Скандальное увольнение сотрудника «Шатура-Мебель»

«Да здравствует наш суд – самый гуманный суд в мире!». Над этой фразой из кинофильма «Кавказская пленница» весело смеялись сорок лет назад, смеются и сейчас. Но уже не весело, а грустно. О гуманности нынешних судов и речи нет, так же как и об их справедливости. Уместнее говорить о циничности, небрежности, предвзятости, коррумпированности некоторых работников юстиции. В этом с горечью убеждаешься на многочисленных примерах российской судебной действительности. Вот один из них – процесс о восстановлении на работе человека, который считает, что его уволили с нарушением трудового законодательства.

Истец – Иван Иванович Силонов. Надо отдать ему должное: у него хватило мужества и терпения не только подать в суд на крупную мебельную компанию «Шатура», но и пройти по всей изнурительной судебной лестнице от городского суда до Верховного. И везде его иск оставили без удовлетворения, дело решили в пользу ОАО МК «Шатура». Хотя на первых порах Силонов был уверен, что правда на его стороне, и не заметит этого только слепой. Но не даром Фемиду изображают с завязанными глазами и весами в руках. Богиня правосудия действительно оказалась слепа, а вот что кидали ей на чаши весов, добиваясь нужного результата, остаётся только догадываться.

Итак, суть дела. На крупной мебельной компании ОАО МК «Шатура» в феврале 2009 года прошло очередное сокращение штата. Потому как при всей известности этого мебельного брэнда, дела в его производственных подразделениях в последние годы идут не лучшим образом, и массовые увольнения работников следуют одно за другим. В тот раз среди прочих под сокращение попала одна из трёх штатных единиц механиков службы заместителя директора по оборудованию. Зная, что в Трудовом кодексе РФ есть статья о преимущественном праве оставления на работе работников более высокой квалификации, механик И.И. Силонов особо не беспокоился. Ведь, как раз у него-то и было это преимущество, квалификация его очень даже высока. Единственный из трёх механиков он имел высшее образование, дольше всех (23 года) работал на этом производстве в разных должностях, от слесаря до заместителя начальника мебельного производства, досконально знал всё оборудование, многие производственные линии собирались с его непосредственным участием, имел многочисленные поощрения за добросовестный труд и обслуживал как механик сразу два цеха в то время, как сослуживцы вдвоём обслуживали один. Разве такой работник не ценен для предприятия, имеющего перспективы дальнейшего развития, заинтересованного в повышении производительности труда, улучшении качества ремонта и содержания оборудования? К тому же Иван Иванович тогда являлся единственным кормильцем в семье, жена его уже стояла на учёте как безработная. Но, видимо, у мебельной компании «Шатура» нет в кадровом вопросе ни социального, ни экономического подхода, отбор работников сейчас идёт далеко не по производственным качествам и показателям, а совсем по другим критериям. Силонов этим критериям не отвечал. Начавший свою трудовую деятельность ещё в условиях социализма, он привык работать не за страх, а за совесть, от других тоже этого требовал. Не терпел нарушений, в том числе и начальственных, не признавал авторитетов, говорил всем правду в глаза. Надо ли после этого удивляться, что именно ему и принесли подписать предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата, а 13 апреля 2009 года выкинули за ворота предприятия.

И.И. Силонов, наивно веря в конечное торжество справедливости и судебную защиту своих интересов, обратился с иском о восстановлении на работе в Шатурский городской суд. Разбирала его дело судья Т.Ю. Хаванова. Уже с первых заседений Иван Иванович заметил, что его доводы, в отличие от доводов ответчика, выслушиваются судом не очень внимательно, порой даже не фиксируются в протоколе. Между тем представитель ответчика не мог сразу и толком ответить на многие вопросы судьи, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Приходилось запрашивать всё новые и новые подтверждающие и разъясняющие документы. И вскоре возникло устойчивое подозрение, что некоторые из этих документов составлялись специально для суда. Например, должностные инструкции механиков. Как уже было сказано выше, в службе заместителя директора по оборудованию их первоначально было три. Должность каждого звучала одинаково «механик» и никаких различий, кроме величины окладов, нигде зафиксировано не было. У механика К. оклад составлял 31200 руб., т.к. он при надобности мог исполнять обязанности руководителя этой службы, у Силонова – 31000 руб. и у механика П. – 13200 руб. Кстати, по должностным окладам уже можно судить о том, что квалификация Силонова явно оценена выше квалификации механика П.

Что интересно, на предприятии до увольнения Силонова не было утверждённых должностных инструкций для механиков. Они выполняли обязанности, сложившиеся традиционно за годы нормальной работы мебельного производства. Отсутствие должностных инструкций подтверждается аудиозаписью беседы И.И. Силонова со своим непосредственным начальником П.В.Мартынниковым, произведённой с ведома последнего. Но суд почему-то не стал даже прослушивать её, а подшил в дело неожиданно появившиеся должностные инструкции, более чем странно оформленные. На всех трёх представленных инструкциях значится одна должность – механик, различаются они всего несколькими пунктами содержания, карандашиком в верхнем правом углу подписана фамилия, для кого предназначены, нет никаких регистрационных отметок, номеров, хотя на ОАО МК  «Шатура» делопроизводство налажено очень даже строго. Зато на последней, отдельной странице имеются подписи механиков, в том числе и Силонова, правда без даты. Вот эти-то инструкции и стали одним из двух решающих доказательств того, что квалификация истца ниже. Потому что на двух других механиков «возлагался ряд обязанностей, отсутствовавших у Силонова». Вторым «железным» аргументом стало отсутствие у него аттестации, позволяющей работать с грузоподъёмными кранами. Точнее она у него была ранее, но он её не продлевал последние три года, т.к. в этом не было необходимости: в тех цехах, которые он обслуживал, нет грузоподъёмных механизмов. Надо ли говорить, что человек, столь опытный в технике и производстве, если б это понадобилось, смог бы с легкостью выполнить и обязанности других механиков, и пройти злополучную переаттестацию, тем более, что её инициатором и организатором по трудовому и коллективному договорам должно выступать предприятие. Но у суда было иное мнение: главным доводом отказа в удовлетворении исковых требований стало именно отсутствие этой аттестации.

И вот тут следует рассказать о нескольких любопытных деталях, обнаружившихся по ходу дела, но почему-то упорно не замечаемых. Первое: на момент решения о сокращении штата и предупреждения об этом сотрудников, аттестация на обслуживание грузоподъёмных кранов отсутствовала и у механика П. Но если Силонов учился на эти работы ранее и много лет успешно переаттестовывался, то механик П. впервые был отправлен на соответствующие курсы  приказом №27 от 11 марта 2009 г., а договор между Воскресенским региональным учебным центром и ОАО МК «Шатура» заключен 16 марта 2009 г. Представитель ответчика, мотивы увольнения именно И.И. Силонова объяснял «целями снижения косвенных затрат и оптимизацией функций и управления». Якобы аттестация Силонова на работу с грузоподъёмными кранами требовала больших финансовых затрат, да и оклад у него огромный, поэтому решили оставить механика с меньшим окладом. Какое лукавство! Курс обучения одного человека в Воскресенском региональном учебном центре стоит всего 4050 руб. Неужели это так разорительно для крупной мебельной компании? Тем более, что механика П. она всё же направила на обучение. Кроме того, в штатном расписании на период с 6 апреля, утвержденном приказом по организации №3 от 4 февраля 2009 г в службе заместителя директора по оборудованию значилось 2 механика с окладом 31200 и 31000 руб. То есть первоначально «огромный» оклад, а следовательно и должность Силонова сохранялись. Исчезли они позднее, после преобразования службы заместителя директора по оборудованию в техническую службу. И о какой «оптимизации функций и управления» может идти речь, если вместо опытного специалиста и руководителя с высшим образованием оставляют технаря, знакомого с мебельным производством всего три года?

Третьей любопытной деталью во всей этой запутанной истории стало то, что И.И. Силонову вместе с приказом об увольнении не были предложены все имеющиеся вакансии. Ему предложили всего лишь должность слесаря-ремонтника с окладом 6950 руб. или стать учеником водителя погрузчика. Естественно, что он отказался, тем более что видел объявления: комбинату требуются 4 начальника смены. Но на эти вакансии объявили конкурс, чем и объяснили невозможность предложить их увольняемым. Насколько это правомерно? Трудовой кодекс однозначно сформулировал пункт о том, что при сокращении штата работнику должны предложить ВСЕ, имеющиеся на тот момент вакансии, никаких исключений и оговорок о конкурсном отборе нет. Это уже самодеятельность работодателей, позволяющая им обходить требования закона. Этак можно своевольно объявлять конкурс на любую должность, вплоть до дворника и уборщицы, и заменять всех постоянно работавших на новых, диктуя им свои требования. Однако, ни Шатурский, ни областной, ни Верховный суд, ни прокуратуры разных уровней не потрудились дать правовую оценку подобному прецеденту. Тем самым, с их молчаливого согласия, он обрёл законность, не подтверждённую ни одним правовым актом.

Так для кого у нас пишутся законы, и в каком направлении развивается государство? Почему суды всё чаще принимают сторону олигархов, а не простых граждан? Ответы на эти вопросы станут понятны, если знать российские реалии. То, что законотворцами в настоящее время выступают зачастую сами олигархи. Они могут «казнить либо миловать». В кризис российские олигархи позабыли о социальном партнерстве ипредпочитают «казнить», т.е. увольнять своих работников.

Наглядный пример мебельный комбинат «Шатура».Только в начале 2009 г. и только с мебельной компании уволено 196 человек. На этот год там опять намечены массовые увольнения, но теперь уже руководство действует хитрее. Оно переводит работников на неполную рабочую неделю с соответствующим урезанием заработка и мягко намекает, что лучше им уволиться по собственному желанию.

Россию всегда считали инертной, медленной страной. Но как быстро всё меняется в последние десятилетия! Казалось бы совсем недавно на волне реанимированной демократии работники предприятий выбирали своих директоров, но вот уже всё перевернулось с точностью до наоборот. Наёмные работники стали абсолютно бесправны и зависимы от прихотей начальства. Переписаны законы, пересмотрены ценности, подменены понятия…. Неужели это теперь навсегда?