Открытое письмо Губернатору Московской области С.К. Шойгу

Уважаемый Сергей Кужугетович!

Это письмо пишу Вам с надеждой, что Вы примете меры по наведению порядка в отношении исполнения законов всеми муниципальными чиновниками и частными фирмами. Я с удовольствием и надеждой на исполнение слушал Ваше заявление о том, что Вы будете добиваться того, чтобы физические лица платили налоги по месту жительства, или хотя бы 2/3 их, считаю я, и о наведении порядка в лесном хозяйстве.

Но есть еще одна отрасль, где требуется наводить порядок: это Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ). Я пишу о конкретном городе и даже доме, но такое положение в ЖКХ, по-моему, происходит во многих городах Московской области. Буду рад, если ошибаюсь. В Ивантеевке (Московская область) частные управляющие компании (УК) ООО «УРЭП (ы)» и «Городской информационный расчётный центр» (ГИРЦ) не выполняют в полной мере статьи Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК) и даже положения договора между собственниками и управляющими компаниями. Нет, по-моему, порядка в отношении обеспечения льготными лекарствами региональных льготников, и, пожалуй, самое главное – однобокая и неполная информация о деятельности управляющих компаний по управлению общей собственностью жилых и нежилых помещений. Однобоко отражается жизнь города в городской газете «Пульс Ивантеевки». Я пишу о том, с чем лично встречался, как и некоторые другие, а может, и многие жители Ивантеевки.

А теперь по порядку.

1. По тарифам. а) В статьях 156 и 158 ЖК п.1 указано, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются «внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ..а также механического, электрического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Работы эти управляющие компании (в дальнейшем УК), как правило, не выполняют. Оплата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя и собственника отличается объёмом работ. Для нанимателя текущий ремонт внутриквартирных инженерных сетей УК должна делать бесплатно, так как эти работы входят в тариф. Собственники помещений все работы по текущему ремонту жилой площади и внутриквартирных инженерных сетей делают за собственный счет. Поэтому оплату проводят только за содержание и ремонт общего имущества и внутридомовых инженерных сетей. Расчёт стоимости содержания, управления и ремонта с учётом израсходованных материалов произвести не трудно при наличии компьютерных сетей. Но этого управляющие компании делать не хотят, и плату берут по тарифам, утвержденным городским Советом, а это может привести к неравномерному распределению денежных потоков по домам и к воровству. Чтобы не быть голословным приведу конкретный пример отношения между собственниками и УК.

13 августа 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома №4 по Студенческому проезду (протокол от 13 августа 2008 года) был заключён договор управления многоквартирным домом между ООО «УРЭП №1», подписанный и. о. директора, действующим на основании Устава, с одной стороны и ответственным за контроль по соблюдению договора по поручению общего собрания собственников дома №4 с другой стороны.

 В договоре после тщательной проверки оказалось много неточностей в отношении занимаемых площадей жилых и нежилых помещений и несоответствий текста договора с законом ЖК и некоторыми постановлениями правительства.

1. Несмотря на неоднократные обращения к руководству ООО «УРЭП №1» мы только в конце февраля 2012 узнали истинное положение с площадями. Они таковы: Жилые помещения 5280 кв. м.; нежилые помещения, принадлежащие собственникам: Альфа РВ 500 кв. м., Зудину – 157.8 кв.м. и Воронину – 56.4 кв.м. Всего 714.2 кв. м. вместо 556.4, сообщавшихся ранее. Кроме того, выяснилось, что ООО Альфа РВ сдаёт в аренду магазину «Дикси» 1039.1 кв. м., в том числе 539,1 в. м. не принадлежащих ему площади подвала, хотя по договору вся площадь подвала принадлежит собственникам. Возникает вопрос: на каком основании, платя УК ООО «УРЭП №1» за 500 кв.м., Альфа РВ получают от магазина «Дикси» за 1039 кв. м.? Куда идут эти деньги? На наш вопрос по этому поводу Генеральному директору ООО «УРЭП №1» Дородновой С. Н. и эксперту Управления городского хозяйства Овчинникову А. В. ответа мы не получили. На наши письма о том кому принадлежит подвал в августе 2011 г. мы получили два разных ответа. ООО «УРЭП №1» (от 14. 09. 11 № 726) написало: «В настоящее время проводится работа, направленная на разрешение ситуации, сложившейся с магазином «Дикси», а именно: выясняется площадь нежилого помещения, определяется собственник подвала». А Начальник управления городского хозяйства А. И. Белозор уверяет: «Площади в подвале, свободные от коммуникации, принадлежат магазину на праве собственности» (30.08.2011 г. № 1419-А). Хотя, согласно договора п. 4.1.4, оно обязано представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти и местного самоуправления. Мы считаем, что эти деньги в полном объёме должны передать ООО «УРЭП №1» в счет содержания дома.

 2. В разделе VII, ст. 156, п. 1 ЖК записано «Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства». А это значит, что расчёт тарифа за содержание и ремонт общей площади дома производится по техническим нормам на год. Затем делением этой суммы на площадь жилой и нежилой части дома, принадлежащей собственникам и арендаторам, т.е., по нашим данным 6533.9 кв.м. (за исключением оплаты уборщиц подъездов и дворников, когда делить нужно на 5280 кв. м.), определить тариф за содержание и управление. Это решение принято на общем собрании собственников помещений дома № 4 28.01.2012 года. Об этом мы писали и ранее УК и Главе города. Но это решение не выполняется, как не выполняется и положение ЖК РФ ст. 156. п. 7 «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья …, определяются на общем собрании собственников помещений в таком доме… Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее один год». Не выполняется потому, что таких предложений, несмотря на наши просьбы, от управляющей организации не поступает.

3. В приложении № 2 договора «Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Студенческий проезд дом  № 4» не указано, что в общее имущество входят ответвления от стояков водо- и газоснабжения и первые запорные клапаны, что противоречит постановлению Правительства РФ от 13.08. 2006 года, №491 ст.36.30.

Это привело к тому, что, по словам собственника Тимакова А. К. кв. 69, вместо того чтобы заменить входной вентиль как общее имущество, «УРЭП №1» взяло с него 600 рублей за отключение воды в стояке, чтобы он сам мог заменить его.

4. На общем собрании было принято решение, чтобы выполнение ремонтных работ обязательно принималось представителями собственников, но УК не выполняет это решение. УК, видимо, не хотят иметь точный учёт фактических расходов материалов и проверки качества проведённых работ.

5. Неоднократно представители КПРФ просили Главу города дать информацию по расчету потребления тепловой энергии, т. е. дать следующие данные: величину внутренней и средневзвешенной наружной температуры, а также величину часовой нагрузки на отопление многоквартирного дома для различных категорий домов, применяемые при расчёте, а в конце отопительного сезона сообщать о фактической средневзвешенной температуре и произведённом перерасчёте. Но этого УК упорно делать не хотят. Об этом и других вопросах ответственные по наблюдению за работой управляющей компании по нашему дому писали прокурору города, он наше письмо 21.06.2012 года направил Начальнику Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Прошло больше полутора месяцев, но ответа мы от него не получили.

Далее хочется отметить о хождении по собиранию справок, например, для получения денежной премии в честь 60-летия совместной жизни после бракосочетания. Несмотря на неоднократные заявления Президента об одном окне в Московской области пожилым людям необходимо заверять копии удостоверения о бракосочетании в Загсе и справку о прописке (или о проживании) в паспортном отделе. Непонятно, почему не верят собственным глазам о наличии удостоверения и отметке о прописке в паспорте. Другой пример: о несогласованности наличия лекарственных препаратов между министерством здравоохранения и МООД в г. Балашихе о заказанных лекарствах для онкологических больных. А отсутствие Интернета и электронной почты приводит к тому, что в МООД выписывают лекарства как для Федеральных больных, а в городе имеются для региональных льготников другой вид лекарства. И эту ошибку должны исправлять больные люди поездкой за справкой в Балашиху, а это занимает много времени. Когда же в области оснастят все медицинские и муниципальные учреждения Интернетом и электронной почтой, чтобы прекратить походы стариков по инстанциям?

И последнее. В городе выпускается общественно-политическая газета «Пульс Ивантеевки» учредителями, которой являются ГАУМО «Ивантеевское информагентство Московской области», орган местного самоуправления «Администрация города Ивантеевки».

 Казалось, в городской газете можно было бы обсудить всякие эти вопросы, но, к сожалению, газета критические статьи в адрес администрации практически не печатает, а иногда выбрасывает поднятые вопросы, на которые администрации трудно ответить. Даже тогда, когда проходила встреча Главы города с представителями КПРФ, ЛДПР и беспартийными активистами, Глава города фактически не пригласил представителей газеты и городского телевидения. Он заявил, что приглашал, а они не пришли, хотя за час до этого редактор газеты сказал, что представитель газеты будет. Из моей статьи о встрече редакция исключила ряд вопросов, поднятых при проведении дискуссий. Я не хочу сказать, что всё в городе плохо, есть много хорошего, и об этом много пишут в газете.

Прошу Вас рассмотреть мое заявление и принять меры по устранению нарушений законов и постановлений правительства, а также рекомендовать проведение дискуссий по вопросам хозяйствования с участием представителей прессы.