Жуковский: «Честные выборы»… от Кия

Отшумели, отистерили выборы главы городского округа Жуковский, состоявшиеся 31 марта 2013 г. И хотя прошло уже полмесяца, но отзвуки этих выборов доносятся до россиян. Уже сделаны все положенные заявления, напечатаны обязательные статьи, мнения, аналитические обзоры и прочая макулатура. Как это не странно, но основная масса региональных СМИ придерживается мнения: «Ах, какие честные были выборы, таких в Жуковском не было давно!» А главное – новый глава, Андрей Петрович Войтюк, уже приступил к своим обязанностям. В общем, большая бочка с  мёдом!

Но, надо же, находятся такие… ну, несознательные граждане, что ли, которые обязательно нальют пару ложек дёгтя в эту сладкую бочку. Вот и я туда же!

Напомню, что являюсь членом Территориальной избирательной комиссии (ТИК) г.о. Жуковский от КПРФ с момента её первоначального создания в 2002 году, и за эти 10 лет мы уже столько выборов провели, что и со счета сбились. Достаточно напомнить, что мы даже свой городской Совет депутатов только после четвёртых выборов укомплектовали – то явка была ниже установленного предела, то на выборах победил кандидат «против всех». Но это было в те счастливые времена, когда о возможности сознательных фальсификаций выборов мы ещё знали мало.

Но за эти прошедшие годы Госдума так «модернизировала» избирательное право своими многочисленными и практически ежегодными дополнениями к основному избирательному закону № 67-ФЗ, что только удивляться приходится. Процент явки они сначала понизили до 10%, а потом и совсем отменили. Народ на выборах власти не нужен, зачем он ей – только мешает. Отменили и графу «против всех». «Это что ещё за вольности», - сказала власть, - «дали вам кандидата (или кандидатов), и голосуйте за них!». И порядок формирования избирательных комиссий всех уровней власть придумала такой, что во всех комиссиях теперь у власти подавляющее большинство, кругом сплошной «одобрямс». Если и прозвучит иногда одинокий голос (тоньше комариного писка) «против», то при сплошном «одобрямс» - решение принято большинством!

Выборы главы города в этом году привлекли внимание широкой общественности не только самого Жуковского и Московской области, но и известных политиков, Что называется в списке отметились все. От КПРФ кандидатом шёл А.Н. Аниканов, от «Справедливой России» - лётчик С.А. Кнышов, от олигарха Прохорова и его «Гражданской платформы» - И.К. Новиков, от Московского областного отделения ЛДПР – А.Т. Куричев, был даже кандидат от КПСС (знать бы, что это такое сегодня?) – О.А. Булаев. Правда, он очень протестовал (и добился таки своего), чтобы не было написано полное название созданной в минувшем году партии – Коммунистическая партия социальной справедливости. Уж очень ему хотелось, чтобы гордо звучало – КПСС.

Было в списке кандидатов ещё претенденты от региональных отделений партий «зелёных» и три самовыдвиженца. Как ни странно, не было своего представителя от партии власти – «Единой России». Хотя, почему странно? Очень даже закономерно – после того, как на выборах в областную и Государственную Думу в 2011 году «Единая Россия в Жуковском заняла только третье место, пропустив вперед и КПРФ, и «Справедливую Россию». После этого кандидаты от партии власти предпочитают называться беспартийными самовыдвиженцами.

Так почему все же выборы главы Жуковского вызвали такой интерес? Может быть потому, что наш город вновь становится Национальным центром авиастроения со всеми вытекающими для бизнеса интересами? Или потому что в нем сформировалось гражданское общество, которое долго боролось за сохранение «Цаговского леса», с коррупцией и головотяпством местных и областных чиновников, в результате чего бывший глава города был уволен с формулировкой «в связи с потерей доверия населения»? И то, и другое, верно, но, пожалуй, главным фактором явилось то, что накануне выборов четыре кандидата направили совместное письмо в адрес председателя ЦИК В.Е. Чурова с копией в адрес ВРИО губернатора Московской области А.Ю Воробьева. В этом обращении, ссылаясь на известные в городе (и приложенные к письму) факты тотальных фальсификаций при проведении выборов 2008 года (выборы президента Медведева Д.А.), 2009 года (выборы Главы города, на которых фактически победил И. Новиков, а победу присудили А. Бобовникову, уволенному с должности в 2013 году), выборов 2011 года в Государственную и Московскую областную Думу и выборы президента РФ 2012 года, выразили недоверие председателю ТИК города Евгению Кию, а также выразили уверенность в том, что при нем и предстоящие выборы главы не могут быть честными, а потому попросили принять меры и освободить Кия от обязанностей председателя Территориальной избирательной комиссии.

Ни авторы письма, ни общественность города не знают реакции адресатов на их письмо, но то, что на наших выборах присутствовали и представители ЦИК РФ, и большая часть ИКМО (Избирательной комиссии Московской области) во главе с председателем И.Р. Вильдановым, показывает, что реакция все же была.

Специфика прошедших выборов заключалась в том, что в этот день, 31 марта, больше нигде выборов не было, поэтому, наряду с нашей хорошо подготовленной командой членов участковых избирательных комиссий (УИК) с правом решающего голоса, правом совещательного голоса, наблюдателей и представителей СМИ, в Жуковский смогли приехать и члены «Красного контроля» от КПРФ, и от ассоциаций «Гражданин наблюдатель», «Голос», и от Межрегионального объединения избирателей, и представители областных и центральных газет, так что контролёров было более чем достаточно. Показательно и то, что все избирательные участки (а их было впервые 50, да ещё два временных), как у нас говорили «окоибили», т.е. оснастили полностью программно-электронными автоматами для голосования (КОИБ) с автоматическим подсчетом голосов и автоматической распечаткой протокола голосования.

Информацией об этих КОИБах заполнен Интернет, многие специалисты рассказывают, что можно так «подправить» встроенную в него программу, что результат будет такой, какой нужен кому-то, и никто ничего не сможет выяснить. Поэтому, мы большое внимание уделили положенному по закону ручному пересчету результатов на трех участках, у нас это получалось. Однако, как и следовало предполагать, на таких местных выборах, да ещё и при таком повышенном внимании общественности, никто на фальсификацию с программным комплексом не пошел. Поэтому, ручной пересчет, проведенный уже по распоряжению И. Вильданова, на девяти участках, показал практически полную тождественность автоматического и ручного подсчета голосов. Вот потому-то все и  говорили, и писали о необычайно честных выборах.

Практика применения КОИБов показала, что, действительно, отпадают самые примитивные способы фальсификации, применяемые ранее, такие, как вброс пачки лишних бюллетеней в ящик для голосования, выдача избирателю не одного, а нескольких бюллетеней, которые он опускает в ящик – КОИБ этого не позволит. Практически отпадает и вариант грубой фальсификации путем наглой переделки протокола № 1 по пути из УИК в ТИК, что также у нас практиковалось на предыдущих выборах. Но ведь КОИБ – это всего лишь машина для подсчета голосов на завершающей стадии выборов. Противостоять многочисленным и разнообразным технологиям фальсификации на всех предварительных этапах избирательной кампании и в сам день выборов он никак не может.

После проведения любых выборов я анализировал их результаты, сравнивал полученные наблюдателями копии итоговых протоколов с данными, формируемыми в ТИКе, и направляемыми в ИКМО. По полученным результатам я вычислял возможные и проведенные способы фальсификации, и обращал на них внимание слушателей на проводимых мной семинарах. И по результатам анализа я сделал несколько весьма важных выводов. Первый – основная фальсификация производится, в первую очередь, в результате манипуляций со списками избирателей, и возможна она только тогда, когда какая-то часть реальных избирателей не приходит голосовать, или когда в списки избирателей дополнительно вносятся не существующие избиратели. Но в любом случае, если при голосовании в списки не записан «фиктивный» избиратель (из не пришедших голосовать, или из не существующих), не проставлен какой-то номер паспорта и не поставлена какая-то фиктивная подпись, то и вбрасывать лишний бюллетень в урну не имеет смысла. Второй вывод – все фальсификации можно условно классифицировать на абсолютно нелегитимные (это когда грубо переделываются протоколы, отнимаются голоса у одних избирателей и приплюсовываются к другим и пр.), и условно легитимные (это когда взамен истинного избирателя бюллетень получил посторонний гражданин, и проголосовал по нему (метод «карусели»), либо когда используется административный ресурс, и избиратели голосуют под давлением начальства, либо голоса просто покупаются). Против условно легитимных фальсификаций любой подсчет и пересчет голосов бессилен – все будет правильно. Такие фальсификации необходимо останавливать в момент их зарождения, принимать жесткие меры контроля, чтобы они не могли реализоваться.

А поскольку я, как член ТИК с решающим голосом, участвовал в данной избирательной кампании с самого начала, и воочию видел всё, что происходило и в ТИКе, и имел реальную информацию о многом, что происходило на избирательных участках, то при подписании итогового протокола Территориальной избирательной комиссии, я поставил свою подпись «с особым мнением». Причём, первоначально, я в свое особое мнение хотел только записать ту массу нарушений избирательного законодательства, которые были выявлены с самого начала избирательной кампании и до момента подписания итогового протокола ТИК, не ставя под сомнение конкретные цифры голосов избирателей за каждого кандидата. Но потом, когда я в совокупности рассмотрел все нарушения, зафиксированные мной самим, членами территориальной и участковых комиссий, наблюдателями, представителями СМИ, то я пришел к выводу, что не могу считать прошедшие выборы честными и легитимными, а потому считаю, что результат выборов должен быть отменён.

Принять такое решение мне помог прецедент с выборами главы нашего города в 2009 году, когда на заключительном заседании ТИК, при подведении итогов рассматривались нарушения, якобы происходившие на различных избирательных участках, причем нарушения куда более мелкого характера. Тем не менее, по предложению тогдашнего председателя ТИК, которым был всё тот же Евгений Кий, из-за этих мелких нарушений результат голосования на семи избирательных участков был отменён. Это только потом выяснилось, что это были как раз те участки, где победил конкурент действующего главы города А. Бобовникова Игорь Новиков, в результате чего, выборы с  небольшим перевесом выиграл действующий глава. И лишь спустя время стало известно, что многих избирателей, якобы подавших жалобы на нарушения, не существует в природе.

Сегодня у меня есть основания говорить, что в ходе выборов главы Жуковского образца 2013 года нарушения были массовыми и носили системный характер, т.е. были явно управляемыми кем-то сверху, поэтому результат таких выборов следует отменить.

Не столько для истории, сколько для ознакомления с негативным опытом выборов в нашем городе, для обучения всех участников, стремящихся добиться проведения честных выборов, я перечислю лишь основные нарушения, повлиявшие на конечный результат.

1) Основной принцип работы всех избирательных комиссий – коллегиальность – был с самого начала и до конца выборов многократно нарушен. Точнее, была внешняя видимость коллегиальности: утверждалась повестка дня, зачитывались проекты решений, вопросы ставились на голосование и голосовались. Но фактически всем руководил и верховодил сам председатель ТИК. Только он знал, какие вопросы будут в повестке дня, предварительно эти вопросы не обсуждались, только он знал, какие будут приниматься решения, и когда вопрос ставился на голосование, то работала «машина голосования» - большинство всегда поддерживало его точку зрения. Были такие случаи, когда в повестку дня было внесено утверждение чего-то. Перед голосованием об утверждении я попытался поставить вопрос об обсуждении – и получил ответ: «Мы проголосовали за утверждение, а не за обсуждение». В следующий раз я попытался заранее включить вопрос обсуждения в повестку дня, но большинством голосов его не включили, даже не выясняя, о чем будет речь. На мой вопрос «почему», был дан прямой ответ: «А мы не хотим тебя слушать».

2) Подтверждением отсутствия коллегиальности по важнейшим вопросам работы ТИК является и то, что были нарушены рекомендации ЦИК и ИКМО по образованию рабочих групп для рассмотрения отдельных вопросов. Отсутствие таких групп позволяло руководству ТИК самостоятельно принимать решения по основополагающим вопросам (не были созданы "Рабочая группа по формированию составов УИК", "Рабочая группа по информационным спорам и информационной политике" и ряд других), причем из-за этого возникли конфликтные ситуации, которые, конечно же, были решены руководством ТИК противозаконным методом и в свою пользу. Так, на участке № 609 была без оснований отстранена группа, назначенная от одного из основных предприятий города – от ЛИИ, и заменена другой группой строителей, руководитель которой уже «засветился» на предыдущих выборах грубой фальсификацией протокола. Но главное, что удалось выяснить в процессе разбирательства, это то, что документы на оформление были сделаны с такими нарушениями требований, что их кандидатуры нельзя было даже ставить на утверждение. Тем не менее, эта группа была утверждена, и провела выборы на своем участке.

3) Мне не дали возможности просмотреть все документы, поданные от коллективов по месту работы для формирования участковых избирательных комиссий (УИК), но даже в тех, что я успел просмотреть, обнаружились еще десяток комиссий с недопустимо оформленными документами (плохо оформлены заявки, не подписаны или не полностью подписаны протоколы собраний и т.д.) или даже с фальсифицированными документами. А одна из комиссий, поданная от предприятия «Спецпоставка», не имела в своем составе ни одного жителя из Жуковского – все они были жителями других областей России (Брянской, Тамбовской, Калужской и др.). Поэтому, после утверждения состава дозвониться до председателя УИК было невозможно, очевидно, что его не было в городе.

4) В результате отсутствия "Рабочей группы по формированию составов УИК" составы формировало руководство ТИК, и эти составы председатель выносил на утверждение их нашей "машиной голосования". В результате, из 50 сформированных участковых комиссий 16 были выдвинуты и утверждены от различных мелких строительных и снабженческих организаций, аффелированных с набирающей в городе все больший вес строительной фирмой из Раменского "Гарантия-Строй", которой руководил нынешний депутат МОД от ЛДПР А. Вихарев, и который, став депутатом, "передал бразды правления" А. Селегененко, являющимся, кстати, членом ТИК от ЛДПР. Окончательный анализ показал, что наибольшее количество противозаконных действий было совершено именно этими председателями УИК, от "строителей".

5) Выявлено большое количество манипуляций со списками избирателей. Так, в постановлении Главы № 2442 от 06.12.2012 г. о формировании избирательных участков перечислены некоторые номера домов, не существующих ни на схеме города, ни в природе. И, наоборот, на схеме существуют дома, почему то не упомянутые в постановлении. Из-за такого "скороспелого" постановления пришлось трижды опубликовывать дополнения к нему, и все равно все ошибки устранены не были. Руководство ТИК и большинства УИКов не допускало к открытому ознакомлению со списками ни граждан города, ни наблюдателей или даже членов УИК. Некоторые члены УИК смогли все же во время своего дежурства просмотреть книги списков избирателей, и обнаружили весьма странную картину: во многих домах отсутствовали многие номера квартир, причем количество таких отсутствующих квартир колебалось в пределах от 11 до 23 % от общего количества. Объяснение, что в этих квартирах не проживают избиратели не выдерживает никакой критики. С другой стороны, в ряде домов выявлены квартиры (в основном под № 1), в которых прописано по 30 и более жильцов-избирателей, но самое интересное, что такие квартиры в домах физически отсутствуют. Произвести же проверки таких "странностей" со списками нам не дали, да и времени на проверки, учитывая сокращенные на одну треть сроки всей избирательной кампании, у нас не было.

К слову сказать, такое безобразие со списками повторяется у нас каждые выборы. Формально, за правильность составления списков несет ответственность администрация, но она её как "несла", так и продолжает "нести". Все валят вину друг на друга, но никто конкретно ни разу "ответственности не понес".

6) Совершенно не было разумных обоснований того, почему вдруг Совет депутатов приял решение назначить выборы главы на 31 марта, сократив тем самым сроки проведения избирательной кампании на одну треть, и соответственно, все остальные сроки, установленные законом. Что мешало назначить их, например, на 14-е или на 21-е апреля? Конечно, это было одним из ярких проявлений использования административного ресурса. Если у администрации области уже была подготовлена кандидатура Андрея Войтюка, то надо было максимально помешать его конкурентам хорошо подготовиться к выборам. Вообще, использование административного ресурса на этих выборах превысило все разумные грани. Где это видано, чтобы в самом начале избирательной кампании ВРИО губернатора А. Воробьев приехал в город и сразу заявил, что вот кандидатура А. Войтюка является для него наиболее приемлемой, и что с ним он вполне будет успешно работать? И проводил совместные совещания с представителями администрации, а потом начал возить его по всем градообразующим предприятиям, и везде Войтюк, как будущий глава, уже сидел рядом с ВРИО.

Все панели и столбы заклеили агитацией за Войтюка, завалили почтовые ящики. Только ему предоставили возможность выступить на всех мало-мальски значимых предприятиях города, и по местному телевидению и радио. В газетах города регулярно публиковалась и бесплатная, и платная агитация Войтюка. А вот его конкурентам отказывали в залах под всякими благовидными и не очень предлогами.

7) Административный ресурс проявился не только в действиях деятелей от администрации, но и в действиях практически всего состава Территориальной избирательной комиссии", "мудро" управляемой её председателем - Евгением Кием, совместно с откомандированным из ИКМО юрисконсультом Е.А. Ефимовой, попытавшейся даже взять "бразды правления" в свои "железные" руки. И формирование своих послушных составов комиссий, и проведение тайного сепаратного совещания с их председателями, на котором Евгений Кий призвал председателей действовать предельно решительно со всякими там наблюдателями и контролёрами, ограничивать их перемещение по зало, не подпускать близко к столам и КОИБам, и беспощадно удалять, удалять, удалять. "Даже если вы сделаете что-то не так - мы вас прикроем", - сказал Кий. А ещё шедевром административной воли явился принятый ТИКом "Порядок ознакомления с документами ТИК и с выдачей копий с них". По этому порядку, если член ТИК, даже с правом решающего голоса, захотел ознакомиться с каким-либо документом, то он должен написать заявление на имя председателя, который имеет право рассматривать его в течение трех дней, после чего документ покажут просителю в присутствии самого председателя, или его заместителя. И если этот документ показался Вам интересным, и Вы захотите получить с него копию, то Вы должны будете написать новое заявление, которое председатель имеет право рассматривать в течение пяти дней, после чего Вы должны получить аргументированный ответ, дадут вам эту копию, или нет, полностью, или только частично, и только после этого секретарь ТИК приступит к копированию. Но и это ещё не всё. Если, на Ваше несчастье, одновременно ещё кто-либо захотел получить копию даже с другого документа, то Вам будут выдавать не более пяти страниц в день. Так что даже на получение копии с одной-двух страниц Вам потребуется 8 или более дней. В условиях сокращенных сроков проведения всей кампании, ни с чем серьёзным Вам ознакомиться не дадут, а тем более получить копии, если Вы вдруг захотите обжаловать что-то в суде.

Но и ежу понятно, что такой железный порядок касался только представителей от оппозиционных партий и движений. Для своих представителей этот порядок не применялся, хотя все эти ознакомления и копирования им не были нужны.

8) И конечно, изюминкой прошедших выборов явилась очень тонко продуманная и тщательно разработанная система покупки голосов в пользу... кого бы Вы думали? Ну, конечно, в пользу своего кандидата. Тонкость задуманной комбинации заключается сначала в том, что вдруг среди кандидатов в нашем городе объявился самовыдвиженец Сергей Троицкий, более известный, как ПАУК. Мало кому известная личность, обещавшая в своей предвыборной программе обогатить население Жуковского очень необычным способом. "Хватит заниматься не нужной авиацией, - вещал он, - давайте сосредоточим усилия на развитии межпланетных полетов. Будем летать на Луну и на Марс, будем добывать там редкие металлы и алмазы, привозить на Землю, выгодно продавать, и на процентах с продаж обогащать каждого жителя города".

И что интересно, строгая комиссия ТИК, проверявшая подписи самовыдвиженцев, сумела отсеять аж восемь претендентов в кандидаты по причине недостоверности собранных ими подписей. А вот ПАУКА не отсеяла, у него с подписями всё оказалось тик-так, также, кстати, как и у другого самовыдвиженца, Андрея Войтюка. Более того, некоторые члены комиссии пытались обратить внимание на удивительную похожесть подписей жителей города, подписывающихся и за Войтюка, и за ПАУКА. Но это никого не обеспокоило, и оба претендента стали кандидатами.

А далее по городу стал разноситься слух, что кандидат Троицкий за пятьсот рублей нанимает агитаторов, и обещает после выборов ещё тысячу. И народ толпами повалил в агитпункты, где всего лишь за данные паспорта и номер мобильного телефона выдавали заветные "пятисотки"и Удостоверение агитатора. Как и чем люди могли агитировать, сказали - потом сообщим. Т.е., "пятисотки" были почти дармовыми. Таких агитпунктов по городу было четыре, или пять, в разных концах города. Кстати, удостоверения были вполне "липовыми", типографским методом изготовлен бланк, на нем типографская круглая печать, и ни одной подписи.

А через некоторое время начались звонки с предложением обменять старые удостоверения на новые. Люди обменивали на новые, в которых тем же типографским способом значилось: УДОСТОВЕРЕНИЕ Агитатора от кандидата на должность Главы городского округа Жуковский ВОЙТЮКА Александра Петровича. И так же ни единой подписи. И были устные пояснения, что на выходе из каждого избирательного участка будут стоять молодые люди с красными повязками "Жуковский наблюдатель", которые ненавязчиво будут интересоваться, за кого Вы проголосовали, и если за Войтюка (не важно, за Александра, или за Андрея), то на вашем Удостоверении будут пробивать специальный знак в виде бабочки, и с этим "пробитым" удостоверением Вы можете идти на агитпункт, и получить ещё тысячу рублей.

В этом хитроумном способе покупки голосов на первый взгляд нет даже никакого криминала. Каждый кандидат имеет право нанимать за деньги агитаторов, тем более, что поначалу даже было не ясно, в чём же заключается "агитация". И даже на втором этапе, когда появилось удостоверение агитатора за несуществующего в природе Александра Войтюка, тоже было юридически не всё однозначно. Но криминал всё же был! Первое - избиратель не знает, Александром или Андреем зовут настоящего кандидата, важно, что его фамилия Войтюк, и они покупались за дополнительную "тысячу", голосуя за Войтюка. Криминал второй, и главный - эта информация о покупке голосов была известна в городе почти каждому жителю. Жители сами звонили и в полицию, и в ТИК, но там информация почему-то никого не заинтересовала. А зря! Ведь по оценке независимых наблюдателей и жителей города, через эти "агитпункты" прошло более двух, а может быть и более трёх тысяч жителей. Даже если только по одной тысяче, то это будет два-три миллиона рублей, которые могут быть истрачены только со специального расчетного счета кандидата, на котором, по Закону, не может быть более одного миллиона рублей. Спрашивается: "Откуда деньги, Зин?" Этот вопрос почему-то своевременно не заинтересовал ни Кия с его ТИКом, ни нашу доблестную полицию. А жаль, потому что тогда можно было бы выйти на тех, кто эту комбинацию задумал, и осуществил. А так - много шума из ничего! Все знают, что грязная технология покупки голосов, а к кому предъявить претензии - не ясно.

9) Много чего ещё написано в моем приложении к Особому мнению, всего на двадцать пунктов. И о плохой организации ведения делопроизводства на начальном этапе работы, в результате чего пропал нужный журнал и часть заявлений. И о том, что зафиксированы факты прямой фальсификации протоколов с первых заседаний УИК, на которых тайным голосованием должны были быть избраны заместитель председателя и секретарь УИК, и о том, что на многих УИК систематически не оповещались члены УИК от партий о предстоящих заседаниях, и о том, что после выборов ряд председателей УИК выплачивал представителям партий сумму, причитающуюся за работу на выборах, в два раза меньшую, чем другим членам УИК, а в двух комиссиях пытались совсем не заплатить.

10) Отдельного рассмотрения требует попытка Е. Кия за два дня до выборов создать ещё пять временных избирательных участков на так называемых предприятиях "с непрерывным циклом работ". С помощью судебной процедуры четыре из них удалось запретить, но зато на пятом, так называемом ООО "Водоканал", участок № 3573, наглядно было продемонстрировано, для чего создавались эти "временные участки". На этом участке, на который вызвали всех работников и им сообщили, что если они правильно проголосуют, то их сразу всех отпустят домой, засчитав им полный рабочий день, результат голосования был такой: Войтюк - 117 голосов, Аниканов - 17 голосов, Новиков - 6 голосов.

Так что описать все чудеса нашего "волшебника Кия", как его называют в городе, не хватит никаких газетных страниц. Недаром про него в городе ходит много прибауток, например такие: "Голосуй не голосуй, всё равно получишь Кий". Или ещё одна: "Есть Закон, есть беззаконие, а есть Киезаконие!"