М.Ю. Авдеев: Необходимо законодательно обеспечить модернизацию экономики

Выступление Председателя Комитета МОД по экономической и инновационной политике, члена бюро МК КПРФ М.Ю. Авдеева на «круглом столе» фракции КПРФ в ГД  по теме: «Законодательное обеспечение модернизации экономики Российской Федерации».

Цель построения «экономики лидерства и инноваций» или «умной экономики»  является  привлекательной, разделяемой  и т.д. Более того, на любом уровне, в любой аудитории будет найдена единогласная поддержка подобным предложениям.

В тоже время реальных шагов по достижению указанной цели  мы, к сожалению,  не наблюдаем, и об этом в своем Послании так же говорит Президент. Поэтому главное, на мой взгляд, не отсутствие каких-либо идей, предложений и т.д.,  (их более чем достаточно),  а недостаток политической воли.

Например, модернизация экономики не возможна без получения и последующего внедрения в  производство новых знаний - инноваций.

Уже неоднократно отмечались две существующие на сегодняшний день системные проблемы, мешающие созданию инновационной экономики в России:

Первая состоит в том, что структура и уровень развития отечественного сектора исследований не отвечают растущему спросу на передовые технологии.

Вторая состоит  в  отсутствии механизма перехода от результатов исследований к практическим разработкам и выхода их на потребительский рынок.

В целях коммерциализации результатов научной деятельности на федеральном уровне были предприняты серьезные усилия. Создан ряд государственных корпораций, Российская венчурная  компания.

Потрачены значительные бюджетные средства.

Однако анализ показал, что практический результат деятельности указанных институтов не сопоставим с объемом затраченных средств.

Так за 130 млрд. рублей (потраченных только на учреждение Государственной корпорации «РОСНАНО»)  удалось создать лишь около 2000 рабочих мест. То есть 65 миллионов - на одно рабочее место.

Указанное обстоятельство уже обсуждалось полгода тому назад. Горячие головы предлагали кардинальные меры вплоть до ликвидации госкорпораций.

Региональные органы власти  со своей стороны предлагали помочь субъектам инновационной деятельности  в организации «предпродажной подготовки», отсутствие которой увеличивает инвестиционные риски проектов, предлагаемых для финансирования государственным корпорациям. В первую очередь «РОСНАНО».

То есть в этих предложениях речь шла о  разделении ответственности в сфере поддержки инновационной деятельности  между уровнями государственной власти.

То есть  надо не только  ускорить работу над проектом федерального закона «Об инновационной деятельности…».  А это надо сделать срочно, так как несмотря на повсеместное обсуждение данной проблемы в законодательство Российской Федерации так и не введено официальное определение таких понятий как «инновация», «инновационная  деятельность», «инновационная инфраструктура».

Всеми этими понятиями пестрят тексты официальных выступлений, различного рода публикаций. Однако  зачастую вкладывается в них различный смысл. Особенно это понятно, когда встает вопрос: «кого» и «как» поддерживать.

Какие при этом возникают проблемы можно проиллюстрировать на примере Федерального закона «О защите конкуренции».

Известно, что его статья 19  «Государственные или муниципальные преференции» содержит исчерпывающий перечень целей, для которых могут предоставляться преференции. Известно также, что антимонопольные органы строго следят за соблюдением  этой статьи.

И хотя перечень направлений деятельности, которые могут поддерживаться государством, в прошлом году был существенно расширен, тем ни менее он не отражает реальных потребностей, не учитывает особенности условий хозяйствования на различных территориях. (Исключение здесь делается только для крайнего севера).

Если конкретно говорить о модернизации экономики, то в соответствии с указанной статьей преференции могут быть предоставлены в целях «развития науки» и «проведения научных исследований», но не могут быть предоставлены в целях внедрения результатов научных исследований. То есть стимулировать инновационную деятельность, как мы ее понимаем, нельзя.

Мои оппоненты могут возразить, что тот же Закон  разрешает поддерживать субъект малого и среднего предпринимательства. Однако, во-первых, инновационной деятельностью должны заниматься не только субъекты малого предпринимательства, а, во-вторых, различные задачи требуют различных методов решения.

Московская область является особым регионом с точки зрения создания предпосылок для модернизации экономики, так как помимо прочего она имеет на своей территории такие уникальные объекты как наукограды.

Само внедрение в практику термина «наукоград» связано с Московской областью, так как впервые он был применен еще в 1991 году в отношении города Жуковский.

Имея на своей территории 9 муниципальных образований, официально имеющий статус наукограда, органы государственной власти Московской области глубоко изучили эту проблему и считают, что,  не смотря на то, что в настоящее время появляются иные формы территориальной организации научно-технической и инновационной деятельности, как например технико-внедренческие зоны,

(а такой объект мы тоже имеем на своей территории (Дубна), поэтому можем сравнивать на практике)

идея создания наукоградов далеко не исчерпала себя.

Кроме того, хотя  развитие наукоградов является не муниципальной и региональной, а, в первую очередь, общенациональной задачей федерального значения тем не менее считаем, то органы власти субъектов федерации должны быть наделены дополнительными полномочиями по оказанию помощи в их развитии.

В частности, необходимо чтобы поддержка приоритетных направлений научной деятельности наукоградов осуществлялась  за счет целевого выделения средств федерального бюджета, а развитие социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов финансировалось из регионального и местного бюджетов.

В  Московской областной Думе была предпринята попытка разработки регионального закона «О наукоградах Российской Федерации в Московской области». Основанием послужила формулировка Федерального закона «О статусе наукограда, устанавливающая, что правовое регулирование статуса наукограда осуществляется не только в соответствии с федеральными законами, но и в соответствии с законами субъектов федерации.

Вышедшие в нашу Думу с указанной иницитиавой органы местного самоуправления наукоградов рассчитывали, что принятие закона области позволит улучшить финансирование их территорий, повлияет на качественные характеристики состояния научно-промышленного комплекса  т.п. Однако анализ как самого федерального закона о статусе наукограда, так и закона о науке и государственной научно-технической политике, и уже упомянутого закона о защите конкуренции показал, что реально влиять на развитие как в частности наукоградов, так и организаций науки, организаций, занимающихся внедрением инноваций, на региональном уровне на сегодняшний день не возможно. В результате работа над проектом областного закона была прекращена как бесперспективная. Мы не хотим обманывать людей, рассчитывающих на нашу поддержку, которую мы не в состоянии оказать.

Все, что можно сделать в этой ситуации, это направить очередные предложения, в частности по внесению изменений в федеральный закон о статусе наукограда в части:

Увеличения  срока, на который присваивается   статус (так как существующий 5-летний срок не достаточен для решения задач научного и инновационного развития).

Возобновления  ранее использовавшегося  программно-целевого метода управления развитием наукоградов.

Утверждать программу развития наукограда на федеральном уровне, концентрироваться  не на мероприятиях по благоустройству территории, а на развитии в первую очередь научного комплекса.

Разрешить органам власти субъектов федерации активно включиться в процессы стимулирования инновационной деятельности на территории наукоградов, свободных экономических зон, на любых иных территориях. В частности внедрять положительный опыт по созданию промышленных округов.

Задача модернизации экономики является не только важной, но и первоочередной. Решить ее можно только  общими усилиями.