Тревожный сигнал главе города Красноармейска, или 6:6 не в пользу города

23 марта состоялось очередное заседание Совета депутатов города Красноармейска. Главный вопрос – отчёт Главы города перед депутатами за 2010 год. По итогам рассмотрения этого вопроса депутаты должны были дать оценку работы по шкале «Удовлетворительно-неудовлетворительно».

Интересно было наблюдать за происходившими событиями. Глава города А.С.Жулепников, сидя на стуле и практически не отрываясь от текста, который имелся также у каждого депутата, в течение 50 минут его зачитывал. Далее глава отвечал на три десятка вопросов, которые предварительно были направлены депутатами в администрацию. Активную позицию в обсуждении заняли депутаты-коммунисты М.Н. Борзых, В.И. Хохлов, В.Е Турянский.

В частности, депутат М.Н. Борзых обратил внимание на слабый контроль со стороны главы города за работой муниципальных предприятий, в результате чего городу приносятся убытки, и привёл ряд конкретных примеров.

Так, Управляющая компания МУП «ЦМЗ-УК» в 2010 году при плане 70 млн. руб. собрала и фактически потратила на содержание общего имущества многоквартирных домов 102,5 млн. руб., эта сумма на +32,5 млн. руб. (более 50%) больше сметы. Как же распорядилась УК этой огромной добавкой? На содержание УК пошло дополнительно 15,2 млн. руб. (или 46,77% - практически половина), в том числе, 10,8 млн. руб. дополнительно на зарплату чиновников УК. По этой статье смета превышена в 33 раза. На вывоз ТБО из этой суммы потрачено дополнительно сверх сметы 6,2 млн. руб. (или 19,08% - пятая часть), смета превышена на 48%. И только 3,05 млн. руб. (или 9,38%) израсходовано дополнительно на материалы и 3,06 млн. руб. (или 9,42%) – на зарплату рабочим. Глава города согласился с тем, что деньги использовались не по целевому назначению. Есть над чем поработать надзорным органам.

Михаил Николаевич привёл ещё один пример, показывающий, как в системе ЖКХ «распиливают» народные денежки. Директор МУП «ЦМЗ-УК» С.А. Марков, перед тем как занять эту должность, в феврале 2010 года регистрирует фирму ООО «УК Партнёр» в г. Пушкино. Приступив к исполнению обязанностей директора, он в нарушение законодательства, начинает заключать договора сам фирмой, учредителем которой сам является. Только в августе-сентябре 2010 года заключены три договора на сумму около трёх млн. руб. Налицо конфликт интересов и нарушение законодательства муниципальным служащим. На вопрос, кто в администрации «проглядел» этот момент и ответил за него, вразумительного ответа глава города депутатам не дал. На попытку директора МУП оправдаться, был задан прямой вопрос: зачем он все-таки сам с собой заключал договора. Ответа не последовало.

Здесь стоит отметить, что глава города основных заместителей, которые должны осуществлять контроль этих направлений, взял «со стороны»: из Пушкино и Щёлково.

Очень «колючим» оказался следующий вопрос депутата. Администрация продала муниципальный ангар за четыре млн. руб. предприятию, в котором до избрания главой города А.С. Жулепников работал генеральным директором. Уже после продажи глава города своим постановлением «скостил» цену продажи. Как так можно продавать муниципальное имущество, когда через сутки после заключения договора купли-продажи сумма покупки уменьшается на 75% и наносится ущерб городской казне на сумму более 3 млн. руб.? Кто за это ответит? Глава считает, что поступил правильно. Однако коммунистов не удовлетворил этот ответ. В Следственный комитет подано заявление, ведется расследование.

 В.Е. Турянский обратил внимание на состояние дел в ЖКХ: отсутствует титул капитального ремонта по подведомственным жилым домам, нет уточнённых объемов работ на 2011 год по содержанию и ремонту жилых домов и придомовой территорий для рассмотрения жителями и оформления договоров по управлению жилыми домами, УК ООО «Максимум-Сервис» незаконно начисляет владельцам частных жилых домов Красного посёлка оплату с указание роста долга за сбор и утилизацию твердых бытовых отходов без оформления соответствующих договоров с указанием площадок накопления ТБО.

В.И. Хохлов отметил, то в городе практически продано всё, до сих пор отсутствует утвержденный градостроительный план, слабо ведётся работа по переводу федеральных земель (которых в муниципальном образовании более 90%) в муниципальные, что не дает перспектив развитию города и созданию новых производств и рабочих мест. Половина работающих уезжают в Москву и Московскую область. Жилищное строительство предполагается для приезжих. Город превращается в «спальный» пригород Москвы. Поднял также вопрос о нарушении Земельного и Градостроительных кодексов при выделении земли под строительства Православного храма (третьего по счету) в городе на 26 тыс. жителей.

Из ответов главы следовало, что администрация перерастала бороться с такими проблемами, волнующих жителей, как завоз осадка сточных вод с бывших Люберецких очистных сооружений на территорию одного из Федеральных предприятий. Существует опасение, что эти осадки сточных вод имеют завышенный ПДК по ряду опасных соединений, в результате чего готовится новый «Чернобыль» под «брюхом» у Москвы. Разбиваются дороги также от большого потока машин из песчаного карьера, от которого страдают жители города.

Депутатов-бюджетников, а их в Совете 4 человека, интересовали всё больше производственные вопросы.

Каков же итог обсуждения отчёта? В результате тайного голосования 6 депутатов высказались за неудовлетворительную оценку, 6 – за удовлетворительную. Отчёт принят к сведению без вынесения оценки. «Интересно» работала счётная комиссия: бюллетени высыпали на стол в зале заседания Совета. С одной стороны сидел глава города, с другой – Председатель Совета, представитель «Единой России», который, не являясь членом счётной комиссии, принимал участие в подсчёте.

Таким образом, до отрицательной оценки, несмотря на значительные упущения в работе главы, депутаты не дотянули. Сработал, как всегда, административный ресурс, когда в совет входят муниципальные служащие, находящиеся под «колпаком» администрации, и в связи с этим не свободные в своём мнении. Депутаты дали оценку не только главе, но и охарактеризовали сами себя. Так что избирателям нужно задуматься, за кого голосовать в существующей ныне системе. Ну а для главы города прозвенел звоночек о будущем недоверии со стороны жителей города.

Дмитрий КРАСНОВ