Политика и история. Сталин и губернатор Белых

Никита Белых, губернатор Кировской области, недавно запретивший проведение в школах Унинского района конкурса на тему «Роль личности И.В. Сталина в развитии советского государства», не согласен с острой критикой,  которую вызвало его решение. И посчитал нужным разъяснить его.  Прежде всего он взял в кавычки слово «запрет», а затем доказал, что ничего не запрещал.

Главный аргумент, высказанный Белых на радио «Эхо Москвы», сводится к следующему: я против навязывания школьникам под видом конкурса с заведомо известным итогом политически ангажированных оценок истории. Губернатор ссылается на то, что федеральный закон «О политических партиях» запрещает «вмешательство политических партий в учебный процесс образовательных учреждений». Во-вторых, говорит он, о личности Сталина очень много противоречивых суждений. Историки, политологи и т.д. не пришли и никогда и не придут, поскольку это невозможно, к единому мнению по поводу его роли в истории, уверен Белых. Очевидно, что, упрощая до предела, могут быть три точки зрения, утверждает губернатор: Сталин – убийца и тиран. Сталин – «эффективный менеджер». Сталин – «эффективный менеджер», но при этом убийца и тиран. «Как вы думаете, какую точку зрения унинское отделение КПРФ сочтёт победившей? И какой это будет ориентир для остальных школьников?»

Итак, Белых смущает, что итог конкурса «заведомо известен». Естественно, инициаторы конкурса-коммунисты могут быть только на стороне Сталина и с гневом отвергают утверждения, что Сталин – «убийца и тиран». А это и не нравится губернатору-«либералу». Во вторых, он не скрывает, что выступает против «политически ангажированных оценок истории».  История чиста и прозрачна, как вода в артезианских колодцах, полагает наш автор.  Иначе говоря, если бы ему довелось зайти в Музей современной истории России, что в Москве на Тверской, он был бы крайне возмущен, увидев, как в бывшем Музее революции защитники «неангажированных оценок» всю историю поставили с ног на голову. И уж, конечно, никакой ангажированности нет в писаниях Деникина, Колчака, Столыпина и других интерпретаторов российской истории. И три предложенных им точки зрения на Сталина тоже никак политически не ангажированы.

Разумеется, Белых не столь политически наивен, как кажется. Просто ему нужно отвергнуть оценки,  которые дают Сталину коммунисты. И он называет их позицию ангажированной, а свою подает как объективную,  беспристрастную. Так же «объективны» и его псевдодемократические партнеры по власти,  подтверждающие свою «беспристрастность» мошенничеством на выборах, антикоммунистической вакханалией в СМИ и милицейскими заграждениями на улицах городов.