Отклик читателя: И через 1000 лет предатель и ненавистник патриотом не станет

Люди увековечивают имена героев и патриотов в названиях, потому что это вселяет в них чувство уверенности и надежности, помогает воспитывать в детях любовь к своей стране. Не важно город назван или маленький переулок в захолустной деревушке, в любом случае дух народа укрепляется, растет его стремление к жизни.
Имена предателей и ненавистников ассоциируются с разрушением. Увековечивание их имен - призыв к самоубийству.
Большая Коммунистическая! Сколько жизнелюбия в этом названии!!! Потому, наверное, именно его стало необходимо заменить, переименовав улицу и присвоив ей имя Солженицына, призывавшего уничтожить нашу страну как империю Зла.
Равновесие и спокойствие на улице с таким названием могут чувствовать только жители государства, возникшего в результате нашего уничтожения.
Может ли власть страны звать своих жителей к самоубийству и одновременно желать процветания страны и ее народа?

С самого начала статья эта мало похожа на возмущение. Автор сообщает: "Александр Исаевич Солженицын - признанная во всем мире, безусловно, выдающаяся личность русского писателя и Нобелевского лауреата", называя его "человеком непростой судьбы", "автором произведений, переломивших штампованное восприятие советского времени", говорит, что он " воспринимается как классик современной литературы". Слова эти скорее похожи на выражение почтения и уважения, нежели на возмущение. Негатив просматривается лишь к "штампованному восприятию советского времени", которое "классик" переломил. Далее идет несколько корявая фразочка: "Нынешнее общество, мыслящее пластмассовыми штампами, любое в коем-то веке литературное, произведение воспринимает как откровение".
Весь негатив и неприятие автор направляет на штампы и на общество с его мышлением. И советское и нынешнее "пластмассовое" вроде как одинаково плохи,- штампованные.
Выводы о том, что "Солженицын, рубивший правду-матку" "с точки зрения очевидца" и "мечтавший о возможности объективного восприятия без лишней героизации в современной России современной власти со своими произведениями не нужен" вряд ли вызывает у Д.Зоммера сомнение. Несмотря на следующие далее вопросики: "Почему? Ведь это повесть о тоталитарном прошлом. Зачем не нужно?", автор, выражая свое удивление, преподносит нам факт непорядочного отношения власти к благородному Солженицыну.
Д.Зоммер, рассуждая о том, что скажет сегодняшняя элита об авторе Архипелага, будто старается показать  разницу между ними. Выходит, обидели человека, писавшего о великом.
Окончательно становится понятно, чем возмущен автор, когда читаешь, что "повесть о прошлом…" "повествует… о том, насколько нравственность, даже в условиях заключения и "Морали предателя"..., превосходит современную мораль из блесток пластмасс и клипов". Выходит, одна аморальность моральнее другой аморальности. Вот так вывод!
Хотя понятно, раз фразы "Сбросьте бомбу…" и " Мне стыдно, что совершили  с Россией" приводятся как равнозначный крик души "пророка в своем Отечестве".
Говоря же о том, что сам Солженицын не поддержал бы использования своего имени в качестве городских названий, автор намекает на его благородство, высокое достоинство.
Подчеркивается неискренность власти в переживаниях по умершему герою, которого власть, оказывается, пытается "противопоставить со всем Советским". Еще бы, ведь он образец всего советского!!
Плюсы пророку уменьшают минусы власти. Ее недостатки сводятся к излишней поспешности попытки вручения ордена Андрея Первозванного и поспешности увековечивания имени "борца за правду".
Д.Зоммер развенчивает наплевательское отношение власти и к Фадееву и к Солженицыну, ее непонимание "героизма самоотдачи Павки Корчагина" и "гнили идеологии предателя" "Одного дня Ивана Денисовича" из-за отсутствия у нее "понятия обоих персонажей - Родина". Тот, что сражался за Родину и предатель - по одну сторону, сегодняшняя власть - по другую.
Автор предоставляет нам возможность выбрать своего Солженицына: предателя или патриота. Каждый может выбрать. Противоположности  слились воедино, и невольно понимаешь, что остался без выбора.
Для истинного гражданина оценка А.И.Солженицына однозначна, скорее всего, близка к данной Львом Ашотовичем Балаяном, убежденным большевиком, писавшем о клеветниках на Советский Союз и Сталина, - клеветник, предатель, стукач. Он и сегодняшняя власть против всего советского.
В том, что  высказывания Солженицына столь полярны,  ничего удивительного нет. Для него облик пострадавшего и спорящего - средство получения благ. Представляясь в виде "бросающего вызов", он сохраняет этот свой облик. Трудновато стало оставаться обиженным, униженным и недовольным после разрушения Союза, оставаясь на Западе. Вот он и возвращается в Россию, чтобы показать как он, "борец с несправедливостью" переживает за нее. Неужели можно поверить, что такой профессиональный продавец "обиженности на зло" вдруг стал патриотом?
Суть его не быть, а казаться, "пинать и лизать" "вовремя и правильно". Власти верно его поняли, не рассердились на дерзость. Он родной им по духу, это не требует особых доказательств, стоит лишь посмотреть, как с экрана телевизора власти рассказывают о своих радениях за народ, ругают плохих дядей, из-за которых усиливаются людские тяготы в трудные времена кризиса, не забывают даже слегка "пнуть" своих.
Не надо уходить от главного. Здесь не просто изменение букв. Это слишком серьезно, т.к. четко обозначает противоположность принципов. Не просто убрать слово коммунистическая желает власть, а обозначает свое отношение к стране и к народу.
Недосказанность, размытость, путаница здесь как бы прикрывают саму суть сегодняшней власти. Это не допустимо.
Опасная и губительная система, которую необходимо сменить, чтобы спасти страну, превращается в систему, в которой надо лишь отладить исполнение порядков и законов. Так борьба с системой постепенно начнет восприниматься, как желание удальцов поторопить наведение порядка и показать себя, но не собирающихся что-либо переделывать. Т.е. и Солженицын со своими театральными заявлениями, и власти со своими сказками и планами, и недовольные со своими лозунгами, станут похожими в стремлении выразить благородную любовь к народу, казаться, а не быть.
Улицы благородных предателей предлагают нам вместо улиц светлого и справедливого, вместо улиц надежд - улицы безнадежности, лжи и подлости.
Кому какой Солженицын нужен, давно ясно. Вряд ли у кого-то возникнет сегодня желание "побросаться камнями" в Солженицына. Не на это сегодня стоит тратить время и силы. Напоминая о человеческой грешности, размышляя о "человеке непростой судьбы", имя которого раньше положенного срока решили сделать названием улицы, определяет автор основную причину недовольства. Да разве в этом суть спора? Неужели есть разница, через сколько лет состоится эта замена? Разве может стать она приемлемой?