На ТВ очередная антисоветская стряпня

Еще в последние годы «перестройки» в Советском Союзе появилось большое число литераторов-историков (или историков-литераторов), профессионалов и любителей, бросившихся изучать «белые пятна» десятилетий, прошедших после Великой Октябрьской социалистической революции. И особенно они развернулись после августа 1991 года. Своими «детективными произведениями» они буквально заполонили полки книжных магазинов.

 Сегодня многих из них, как, например, Д. Волкогонова или В. Лаврова, уже прочно забыли. Но «дело» их живет, на смену ушедшим пришли другие «исследователи», так сказать, новой волны. В субботу, 9 октября, зрители телевизионного канала НТВ могли познакомиться с одним таким опусом - фильмом «Покушение на Ленина», открывшим серию исторического детектива «Дело темное». Авторы сценария Анастасия Аносовская и Александра Говорченко при участии артиста Вениамина Смехова (он же выступает в фильме в качестве ведущего) «расследуют» дело о покушении эсерки Фанни Каплан на В.И. Ленина 30 августа 1918 года.

Примечательный факт. Года два или три назад выпускница Литературного института имени М. Горького, автор-детективщик Полина Дашкова на эту тему написала книгу. Еще в ходе работы над ней она широко и с удовольствием давала журналистам интервью, в которых утверждала, что Каплан не могла стрелять в Ильича у завода Михельсона. Дескать, в результате нахождения на каторге за подготовку террористического акта в Киеве она потеряла зрение, да и не было у нее там возможности обучиться стрельбе из пистолета. К тому же и пули в теле вождя на рентгеновском снимке выглядят как-то уж инородно. То есть в теле их не было и вовсе.

Все эти «доводы» выглядели весьма наивными, вызвали серьезную критику специалистов. П. Дашкова даже жаловалась в интервью «Российской газете»: «Меня обижает, что к моему роману отнеслись как к историческому исследованию, претендующему на абсолютную достоверность. Это беллетристика, художественное произведение, которое, само собой, допускает элемент вымысла, гипотезы».

Телевизионный проект, в котором принял он участие, артист В. Смехов беллетристикой не считает. Ему представляется, что это серьезное исследование. Характерно, что, для того чтобы подчеркнуть всю его «серьезность», он несколько раз заявляет, что «историки 90-х» слишком поверхностно и легковесно подошли к теме покушения. И очень легко, можно сказать, играючи опровергает опровергнутое до него утверждение П. Дашковой, а вместе с ней других «литераторов-историков», считавших, что Каплан не могла стрелять. Для этого он нацепил на нос очки со стеклами минус восемь диоптрий, как у Каплан, и в тире с расстояния в три метра, как это было при покушении, выстрелил в цель - бумажную фигуру. Попал. Вывод: Ф. Каплан тоже могла попасть. Так В. Смехов убеждает зрителей, что телефильм - это вам не беллетристика какая-нибудь!

Впрочем, без беллетристики все же не обошлось. Так, например, в самом начале фильма он с глубокомысленным видом констатирует такой факт: на месте преступления было обнаружено четыре гильзы, а в магазине браунинга, из которого стреляла Каплан, отсутствуют три патрона. Парадокс, «к которому мы еще вернемся». И возвращается где-то в середине фильма, когда специалист по стрелковому оружию объясняет, что террористы, готовясь к акции, в ствол семизарядного пистолета вставляли восьмую пулю. Так чего же ради, кроме псевдозанимательности, введен этот эпизод?

И все же, признав участие Каплан в покушении, на кого же авторы фильма вешают его интеллектуальную и практическую подготовку? Ранее в прессе уже как-то прозвучало, что таким организатором мог выступить председатель ВЦИК РСФСР Яков Свердлов. Эту «версию» и подхватили авторы сценария А. Аносовская и А. Говорченко. Вполне по законам и стандартам детективного жанра это утверждение как бы мельком прозвучало в начале фильма, а затем, под конец, зазвучало во всю мощь. При этом к предлагаемому зрителям выводу авторы и В. Смехов вместе с ними погнали, что называется, на почтовых. Они явно игнорируют логику, выбирают из контекста событий только такие факты, которые работают на их версию, поступая по известному принципу «если факты не вписываются в нашу версию, тем хуже для фактов».

Нет смысла перечислять все несуразности. Вот главное обвинение: к концу лета 1918 года положение Советской власти стало критическим и, чтобы его выправить, необходимо было убрать «священную корову» - В.И. Ленина - и «кровавым террором» принудить народ к покорности. Это, господа, глупость несусветная! В стране, насыщенной по горло оружием, «принудить народ к покорности» - безнадежное дело. Белая гвардия попыталась это сделать и получила облом.

В. Смехов утверждает, что, дескать, 70 лет страну уверяли, что после Великого Октября руководство большевистской партии представляло собой некий монолит, хотя на самом деле им не являлось. Не знаю, в какой школе или институте учились авторы фильма, но они явно не знают о расхождении позиций по Брестскому миру в руководстве партии или о позиции Зиновьева и Каменева по вопросу о вооруженном восстании. Смешно звучит и утверждение о том, что Ленин в середине 1918 года, будучи председателем правительства, занимался, дескать, только теоретизированием вместо практических дел. Хотя на самом деле именно практическим вопросам строительства нового государства Ильич и уделял больше всего времени. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать его статьи тех лет.

Несколько раз на протяжении фильма В. Смехов удивляется: как же так, глава государства - и ездит по городу без охраны? Да вот так и было в те первые годы Советской власти. Известен случай, когда банда налетчиков высадила Ильича из машины, которую тут же и угнала.

Что же все-таки имеем в сухом остатке? Показанный телезрителям фильм-расследование - это не что иное, как весьма злобная версия, бросающая тень на руководителей первого в мире государства рабочих и крестьян. Просто очередная чернуха на Советскую власть, коммунистов. Но «вот что интересно», если говорить словами Вениамина Борисовича, почему-то трансляция фильма пришлась на последний день перед выборами 10 октября, в которых кандидатами в депутаты были и коммунисты, члены КПРФ. Неужели случайность?