Клубов по интересам много. Партия народных интересов – одна!

От имени читателей нашей газеты, мы обратились ко второму секретарю МК КПРФ, заместителю руководителя фракции КПРФ в Московской областной Думе К.Н.Черемисову с просьбой рассказать о развитии политической системы и перспективах многопартийности в РФ в преддверие выборов в ГД и МОД.

ПП: Уважаемый Константин Николаевич, как, на Ваш взгляд, реализуется Статья 13 Конституции РФ провозглашающая идеологическое и политическое многообразие и многопартийность в современной России?

К.Ч.: При всем многообразии определений партии, выделения основных признаков классификации, в политологической науке признается, что партия  должна обладать следующими признаками: особая идеология, которая позволяет партии и избирателям объединиться для достижения общих стратегических политических целей; партия – это организация, деятельность которой направлена на завоевание и осуществление власти или влияние на политику; каждая партия, отражая существующие в конкретном обществе социальные расколы и выражая интересы определенной части населения, стремится обеспечить себе поддержку народа. Эти сущностные признаки партии, однако, относятся к разным формам ее бытия. Если первый и четвертый относятся скорее к причинам ее формирования, то второй и третий – к формам ее функционирования.

Здесь следует вспомнить, что все «партии власти» в постсоветской России создавались исполнительной властью для легитимации собственных решений.

Для всех партий власти – проектов Кремля характерным являлась обратная пропорция, противоположная классическому представлению о политической партии как социальном институте, выражающем специфические социальные интересы, которые партия стремится реализовать через государственные органы власти.

В отличие от КПРФ, имеющей четкую идеологию, оформленную в практическую Программу, «партии власти» являлись и являются, прежде всего, партиями должностей и административных статусов. Они изначально объединяли людей не на основе общей идеологии, а на основе принадлежности к самой власти.

Все это привело к катастрофическому падению уровня как доверия народа к самой кремлевской власти, так и к электоральной поддержке ее нынешнего детища – ЕР. Отсюда – административная лихорадка по созданию видимости поддержки власти в преддверие выборов, когда в ОНФ – очередной кремлевский проект, записывают целыми организациями, предприятиями и территориями. О какой же идеологии здесь может идти речь? О какой партийной программе?

ПП: Насколько создание подобных ОНФ околокремлевских структур способствует устойчивости политической системы и социальной стабильности в целом?

К.Ч.: Следует помнить, что устойчивость политической системы, прежде всего, связана с тем, насколько ее решения и действия соотносятся с интересами и ценностями широких социальных слоев, и, соответственно, какой уровень поддержки она имеет, и какие требования к ней предъявляются обществом.

Создание ОНФ, реанимирование «Правого дела» и другие административные «новации» режима не расширят политическое представительство широких социальных слоев в органах власти, не вынесут в поле политики интересы и требования народа. В целом, сегодня можно говорить не о расширении политического пространства России, а о его сужении. Только в силу существующей сегодня монополии ЕР - инструмента законодательного оформления власти семейно-олигархических кланов, в России стала возможна антинародная, антисоциальная практика. Подумайте сами, какую поддержку может принести существующей политической системе политика разрушения промышленности и сельского хозяйства, образования, медицины и социальной защиты, ценовой и информационный террор и разрушение семьи.

А чего стоят объявленная, по сути, новая крупномасштабная приватизация государственных активов и распоряжение президента уже до 1 августа «предусмотреть» уменьшение доли государства в «госкомпаниях» (т.е. в компаниях с госучастием) до менее чем контрольного пакета и уже завершить эту «приватизацию-2» в 2015 году. Как это согласуется с интересом народа, когда даже по данным всероссийского опроса, проведенного  ВЦИОМом 25-26 июня 2011 г. предложение «Снизить участие государства в деятельности крупных компаний: провести приватизацию контрольных пакетов акций» уже вызвало негативную реакцию у 47 % опрошенных, и это притом, что 26 %  тогда затруднились ответить. (Источник: еженедельный опрос «Экспресс ВЦИОМ») 

Как мы сегодня видим, говорить об устойчивости политической системы России, весьма проблематично, так как режим, через свои «партии власти», стремится не допустить вынесение в поле политики консолидированные и представленные в программе КПРФ требования широких социальных слоев и народов России.

ПП: Константин Николаевич, Вы упомянули о «реанимировании» партии «Правое дело». С чем связан такой информационный выброс вокруг нее сегодня, ведь она достаточно «тихо» существовала с 2008 года.

К.Ч.: Собственно, появившись в результате объединения трех крайне либеральных проектных партий, фундамент которых составлял «Союз правых сил»,  партия «Правое  дело» (строго говоря – это не классическая политическая партия, а «клуб по интересам») заставила о себе заговорить в июне этого года, когда было объявлено, что ее лидером стал М.Прохоров. При этом в СМИ с начала года появлялись материалы о том, что ПД ищет лидера. Делались ставки на крупных федеральных чиновников, чтобы пройти в ГД (кстати, этот аргумент тоже наглядно характеризует современную политическую систему), поскольку электоральная история показывает, что партии–родоначальницы ПД имели крайне низкую степень поддержки населения, да и перспективы преодоления самой ПД установленного процентного барьера прохождения в ГД были довольно туманные. Говорилось, что делались предложения Кудрину, Дворковичу, Шувалову, Хлопонину. Но, как мы видим, только Прохоров согласился (или смирился) с крайне непопулярной, уготованной ему ролью артикулятора, агрегатора и канализатора олигархических требований и открытое представление их в политическом поле России.

На съезде, которому была сделана беспрецедентная реклама путем его трансляции по телевидению, новый лидер партии выступил с программным заявлением. Обилие цитат и исторических отступлений не скрыли его противоречивость. Можно выделить следующие моменты заявления. Партия разделяет праволиберальную идеологию, при этом призывает покончить с разделением общества на «наших» и «не наших», но, все–таки, добавляет, что капитализм только для людей, которые не боятся брать риски (а для остальных, «не наших», феодализм или рабство?). В России нет стабильности и развития, а главный враг развития – монополия (чего и на что?).  Государство слабое, не может удержать нефтегазовые доходы, потому что живет в плену советских (!) стереотипов, поэтому необходима децентрализация. Есть и традиционные заявления «для народа» – увеличить социальные расходы и даже раздать «бесхозные» земли. Критика ЕР в конце закончилась заявлением в случае прохождения в ГД объединить усилия с ЕР.

Слова этой программы, как и программы ЕР, противоречивы, путаны и неопределенны. Но эта неопределенность слов, как показывает практика, имеет вполне определенную практическую направленность. Эта практическая направленность – асоциальная политика. И в данном случае – программа ПД является ужесточенным слепком программы ЕР. То, что не может в силу тех или иных причин озвучить лидер партии ЕР, озвучивает, как своего рода зондаж почвы, лидер партии ПД. В этом случае, реакция населения покажет, в каких еще областях уже можно поэкспериментировать, а что лучше покритиковать, выставив себя «борцом за народное счастье». Характерно, что многие заявления лидера ПД получили ту или иную оценку в СМИ, но его заявление о передачи бесхозных (!) бывших сельскохозяйственных земель однозначно оценивается как ничего не значащее, чисто популистское, с целью привлечения «левого» электората. Реакция на это предложение должна быть другой. Почему бы в преддверие грядущих продовольственных кризисов не пустить их в сельскохозяйственный оборот для решения проблемы продовольственной безопасности? И самое главное, отгадайте с трех раз, кто из россиян бесплатно получит эти угодья. Помните заявления реформаторов в конце прошлого столетия о ничейных ресурсах, которые в руках собственника заработают на благо всего общества? В итоге мир стал свидетелем беспрецедентного грабежа. История повторяется.

Ни слова в программе о том, что одним из факторов нестабильности является катастрофическое неравенство. В 30–40 раз, что, в разы больше допустимого для нормального развития.  Все объясняется какими–то советскими стереотипами. Да где эти стереотипы, в какой сфере общественной жизни?! Если где–то и остались они, то только благодаря им и не превратили народ окончательно в бессловесную, бесправную массу. Может поэтому такое активное наступление началось на трудовое законодательство, которое, кстати, озвучивает тот же Прохоров?  При этом, по экспертным оценкам, стандарты российского трудового законодательства в целом соответствуют европейским нормам, а в некоторых пунктах, например, связанных с организацией забастовок,  и значительно ниже. Кстати, следует добавить, что руководство «Русала», в состав которого входит и Прохоров, по словам представителей Сибирской конфедерации труда, жестко противодействует профсоюзной деятельности на своих предприятиях. А эта деятельность в защиту прав рабочих очень востребована, особенно в свете трагедий на предприятиях холдинга в г.Шелехов, которые привели к гибели рабочих. В этом контексте заявление Прохорова, что работа премьер–министра, которую он готов выполнять, ему понятна, т.к. это «что–то вроде гендиректора «Норильского никеля», только помасштабнее», ничего кроме обоснованной настороженности не может вызывать. А если добавить, что объектом его восхищения, по его же словам, является председатель итальянского правительства Сильвио Берлускони, то картина становится совсем кошмарной.

ПП: Константин Николаевич, Вы отметили, что, партия должна обладать своей идеологией, своим видением мира, выражать интересы определенной части населения. А как с этим обстоят дела у ПД?

К.Ч.: Ничто из заявлений лидера ПД не указывает на какое–то особое, отличное от ЕР, видение ситуации и отражение интересов каких–то других слоев общества, кроме олигархических кругов, чьи интересы уже отражает ЕР. Таким образом, причинных факторов возникновения партии нет. Отсюда следует, что это очередной проект, значимость которого для власти подчеркивается поспешностью встречи президента с лидером ПД, его заявлениями о созвучности ряда идей, в том числе революционных. В связи с этим, возникает вопрос, зачем нужна еще одна организационная форма? Вряд ли для того, чтобы оттянуть часть электората. С учетом низкого рейтинга правых вообще – это бессмысленно, а в силу особенностей идеологических установок он может быть оттянут только у самой ЕР.  Представить весь спектр политических сил?  Это хорошо, но интересы либерально–олигархических кругов уже представляет ЕР. Представить весь предвыборный этап как балаган, перенаправив дебаты от сущностных вопросов социального бытия в сторону тусовочных сплетен, снизив, тем самым представление о важности выборов и, соответственно, явку избирателей, обеспечив себе шансы на победу? Может, как уже отмечалось выше, для озвучивания более либеральных идей, которые не может себе позволить ЕР, с продавливанием их не от своего лица в ГД? Думается, что и то, и другое имеет место быть.

ПП: Почему на такую неоднозначную роль выбор Кремля пал на М.Прохорова?

К.Ч.: Фигура выбранного лидера ПД в этом смысле очень удобна, т.к. она многофункциональна, в том смысле, что решает все поставленные задачи. Через нее может быть послан знак ужесточения политики, недаром же именно ему приходилось озвучивать непопулярные предложения, исходящие от РСПП. В то же время, именно благодаря этому, он может выступать в качестве «нехорошего человека». Вокруг него можно раскручивать около–политическую, около–тусовочную и другую около–информацию. Можно вспоминать французские скандалы или удивительные истории из его жизни, например, службу в армии, где он вступил в КПСС (как видим, у него уже есть опыт решения своих проблем с помощью той или иной партии), или назначение выпускника финансового вуза сразу на руководящую (!) должность в Международный банк экономического сотрудничества, или, наконец, льготные условия в залоговых аукционах – этого инструмента приватизации общенародной собственности.

В соответствии с возникающими потребностями, биографические факты могут получать различную интерпретацию. Как характеристики успешного предпринимателя (хотя обоснованная успешность определяется не только размером прибыли, но и ростом производительности труда работников предприятий, качеством и стилем управления, степенью социальной защиты работников, особенностями мотивации и стимулирования, характеристиками организационной культуры и многим другим), или как самонадеянного выскочки, желающего учить всех  (можно припомнить, например, его стремление написать учебник для биатлонистов). Как человека, которого нельзя воспринимать серьезно, тусовщика, или как послушного орудия соответствующих кругов, то ли в связи с тем, что он слишком много должен, то ли потому что находится «на крючке», то ли потому, что является просто функцией семейно–олигархических кланов.

Однако, по большому счету, что из себя представляет новый лидер ПД, является не важным, т.к. это не скрывает очевидного факта. А факт в том, что современная политическая система является не демократической, не свободной.  Она существует и функционирует, постоянно искажая провозглашенные в Конституции РФ принципы. В этой системе отсутствуют законные правила, которые были бы понятны всем и соблюдаемы всеми. И факт создания партии ПД является подтверждением этому.