Нарушения избирательных законов в городе Жуковский Московской области на выборах президента РФ 4 марта 2012 года

В г. Жуковском Московской области была перед выборами депутатов Госдумы и Облдумы 4 декабря 2011 года создана гражданская коалиция «За честные выборы», одним из создателей и главным идеологом которой по поручению ГК КПРФ выступил многолетний член ТИК с правом решающего голоса, член бюро ГК КПРФ Владислав Владимирович Семенов. Перед выборами президента был создан объединённый штаб коалиции, председателем которой был выбран, по согласованию с ГК КПРФ, секретарь одной из первичных партийных организаций Каракешишев Владимир Александрович. Также главным идеологом создания коалиции и самым активным её участником была главный редактор независимой городской газеты «Жуковские вести» Наталия Анатольевна Знаменская, а под её руководством и весь коллектив газеты.

В коалицию вошли также представители партии «Справедливая Россия», представители ряда непартийных городских общественных организаций и движений. Активно работали в коалиции представители областной некоммерческой организации «Гражданин наблюдатель», некоторые независимые представители партии «Яблоко», а также ряд горожан из непартийных городских организаций, которых по совместной договорённости смогли оформить наблюдателями либо от двух парламентских партий, либо от штаба кандидата М. Прохорова.  Именно эта наша коалиция повела в городе борьбу за проведение честных выборов, отложив, по взаимной договорённости, на время (перед первым туром) различные партийные разногласия.

Широкомасштабные нарушения начали загодя готовиться ещё задолго до начала выборов. Так, с самого начала выдачи открепительных удостоверений к нам стала поступать от избирателей информация, что руководители многих учреждений дали команду своим подчинённым сотрудникам в обязательном порядке получить открепительные удостоверения с условием проголосовать только на определённом, ими назначенном избирательном участке. Более того, в период, когда открепительные удостоверения начали выдавать в участковых избирательных комиссиях, некоторые избиратели сообщали, что начальство приказало им получить открепительные и положить его начальнику на стол. К сожалению, ни один из информаторов не рискнул подкрепить свои показания письменным заявлением. С нескольких УИК поступила информация, что ОУ за нескольких человек получает один человек без оформленной доверенности.

Из всей этой информации нам стало ясно, что готовится крупномасштабная фальсификация, связанная с применением открепительных удостоверений. Для города Жуковского ИКМО выделила 1250 открепительных удостоверений, небывало большое число ОУ 349 (триста сорок девять) было выдано ещё в территориальной избирательной комиссии. Было принято решение выдать каждой из 33 УИК по 20 ОУ, однако вскоре стали поступать заявки на выдачу дополнительного количества ОУ. В ТИКе была подготовлена заявка на дополнительных 2000 ОУ, однако, когда эта информация «просочилась» в печать, подготовили новую заявку на 1000 ОУ. Однако, как утверждало руководство ТИК, в ИКМО существенно урезали заявку и выдали, будто бы, по словам председателя ТИК Е.А. Кия, всего 250 дополнительных ОУ. Запрос члена ТИК с ПРГ Семенова В.В. предоставить всю документацию, подтверждающую переписку ТИК с ИКМО и акты передачи открепительных удостоверений из ИКМО в ТИК пока не удовлетворен. За несколько дней до 4 марта в ряде УИК закончились наличные ОУ, поэтому многие избиратели, желавшие получить ОУ, так их и не получили. Особенно это коснулось тех жителей города, которые в день выборов сами работали на других избирательных участках, и не сообразили своевременно получить ОУ. Посыпались жалобы и в УИКи, и в ТИК, но на все жалобы председатель и секретарь ТИК отвечали, что у них больше ОУ нет. К удивлению многих, столкнувшихся с этой проблемой, в итоговом протоколе ТИК указано, что в ТИК остались неиспользованными 41 открепительное удостоверение, и ещё 15 ОУ остались неиспользованными в участковых комиссиях. Таким образом, руководство ТИК совершило ещё одну фальсификацию и нарушение закона о выборах.

Тем не менее, из 1500 ОУ, полученных ТИК, избирателям в городе было выдано 1444 открепительных удостоверения. По данным итогового протокола, по открепительным удостоверениям в городе проголосовало 1602 избирателя.

Мы провели анализ возможных приёмов фальсификации с открепительными удостоверениями. Анализ показал, что с помощью ОУ значительно проще осуществить различные виды фальсификации, во-первых, потому, что на ОУ отсутствуют голографические марки, как на бюллетенях, и их значительно проще наделать на цветном принтере, что и подтвердили ставшими известными случаи, выявленные в других городах.  Индивидуальный номер каждого экземпляра ОУ также не является серьёзным препятствием для фальсификации, потому что в день голосования практически никто, ни члены комиссий, ни наблюдатели не в состоянии отследить все номера проголосовавших ОУ, чтобы выявить, не пришёл ли голосовать избиратель с уже проголосовавшим на другом участке номером ОУ. Голосование по ОУ производится по дополнительным спискам, в которые вносятся все, не попавшие в основные списки избиратели, в том числе и избиратели, пришедшие голосовать по ОУ. Ведёт регистрацию в дополнительных списках один член УИК, как правило – секретарь УИК, которого значительно легче подкупить и уговорить на проведение фальсификаций. Более того, зафиксированы случаи, когда недобросовестный или подкупленный секретарь УИК выдавал бюллетени очень многим избирателям, не имевшим никаких оснований получить бюллетень. Понятно, что все эти «избиратели», не имевшие права на получение бюллетеня, незаконно получили его и проголосовали за того, за кого им было указано.

В случае, когда открепительные собирает начальник, то он найдёт один из способов организовать массовое голосование за нужную ему кандидатуру. Для этого либо надо подготовить массовый вброс бюллетеней с помощью подкупленных председателя и членов комиссии, либо нанять посторонних людей, которые будут подходить к секретарю, предъявлять свой паспорт с совершенно не соответствующими данными тем данным, которые записаны на открепительном удостоверении, а подкупленный секретарь будет выдавать им бюллетени. И конечно, эти нанятые люди также проголосуют за кого надо. И тот, и другой способы были выявлены в Жуковском.

Способ голосования по открепительным удостоверениям с помощью нанятых людей широко применялся на многих избирательных участках. Это следует из того, что для того, чтобы взять под контроль возможность голосования по паспорту, не соответствующему данным в ОУ, мы поручили членам комиссий с правом совещательного голоса выборочно проверять фамилии избирателей, стоявших в очереди к секретарям с открепительными удостоверениями и сверять их с данными, записанными в ОУ. Но все председатели вместе с членами УИК встали стеной и не допускали возможности проверок фамилий в паспорте, ссылаясь на то, что ни наблюдатели, ни члены комиссии с ПСГ не имеют права заглядывать в паспорта, хотя это их заявление не соответствует закону, потому что члены УИК с ПСГ такое право имеют наравне с членами комиссии с правом решающего голоса. Председатели не желали прислушиваться ни к каким доводам, ни к ссылкам на закон, и в нескольких комиссиях даже принимали решение об удалении члена комиссии, хотя такое решение также противоречит закону. А в комиссии № 569 при подготовке к погашению неиспользованных бюллетеней вдруг среди неиспользованных была обнаружена стопка с бюллетенями, в которых уже была проставлена галочка за Путина. Таких бюллетеней оказалось 131. К этому факту было привлечено внимание всех присутствующих наблюдателей, представителей СМИ, членов комиссии как с правом совещательного, так и с правом решающего голоса. Бюллетени были задокументированы фото и видеосъёмкой. Был составлен акт, под которым подписались все члены от оппозиционных партий и прибывший на участок член ТИК с правом решающего голоса от КПРФ В. Семенов. Семенов потребовал, чтобы эти выявленные бюллетени, как улика, были упакованы и опечатаны отдельно, однако председатель комиссии Мешков заявил, что он будет действовать только после решения, принятого ТИКом. Присутствовавшие при этом представители полиции делали вид, что такое явное нарушение закона их не касается.  На заседании ТИК, несмотря на возражения и доводы двух членов комиссии от КПРФ и от СР, послушным большинством было принято предложение председателя Кия погасить бюллетени с проставленной галочкой за Путина, как и все остальные, путём отрезания у них левого нижнего угла, и сложить их вместе с остальными погашенными бюллетенями. Как выяснилось позднее, председатель УИК Мешков проделал такую операцию ещё до обсуждения вопроса в ТИКе, очевидно, по указанию председателя ТИК Е.А. Кия, сделанному по телефону.

В устной беседе с доверенным лицом кандидата в президенты В.Я. Аникановым прокурор города сообщил, что по его данным никаких настоящих бюллетеней с отметкой за Путина не было, что это были, дескать, кем-то сделанные копии с настоящих бюллетеней, вроде бы это была просто чья-то неудачная шутка. За такими словами прокурора скрывается попытка  скрыть обнаруженное преступление, превратить его в ничего не значащий эпизод. Однако, факт наличия настоящих бюллетеней, с наклеенной маркой, с подписями двух членов и с печатью УИК, зафиксирован не только показаниями многих свидетелей, но и с помощью фото и видеотехники. Прокурор также пытается доказать, что никакого преступления не было, ведь вброс не был осуществлён, а был предотвращён.  Но разве сам факт наличия в сейфе председателя УИК Мешкова среди множества пачек с неиспользованными бюллетенями 131 бюллетеня с заранее проставленными галочками за одного из кандидатов, не является преступлением? В сейфе, за содержимое которого несёт ответственность лично председатель УИК, без ведома которого никто не мог получить бюллетени установленной формы и проставлять в них галочки за определённого кандидата. И разве не говорит этот факт о готовящейся попытке произвести массированный вброс бюллетеней?

Вскрытие этого факта подтверждает возможность проведения аналогичных вбросов и на других избирательных участках. Это также подтверждается анализом другого обнаруженного явления. На всех избирательных участках города из стационарных урн было извлечено на 558 бюллетеней меньше, чем было выдано, судя по записям в книгах списка избирателей, в помещениях для голосования. Анализ показал, что основная масса недостающих бюллетеней (513 штук) приходится на семь из 34 избирательных участков. На участке № 570 недосчитались 153 бюллетеня, на 572 – 49 бюллетеней, на 574 – 61 бюллетень, на 578 – 30 бюллетеней, на 583 – 44 бюллетеня, на 590 – 74 бюллетеня и на 592 – 102 бюллетеня. На всех остальных 27 участках недостало при извлечении из урн всего 45 бюллетеней, т.е. менее, чем по 2 бюллетеня на участок. Попытки председателя Кия объяснить такую нехватку извлечённых из урн бюллетеней по сравнению с, якобы, выданными, тем, что неадекватные избиратели уносят полученные бюллетени с собой, не опуская их в урну, не выдерживают никакой критики. Во-первых, потому, что нельзя поверить в такое количество неадекватных избирателей, которые приходят на избирательный участок лишь для того, чтобы получить бюллетень и унести его с собой. А, во-вторых, потому, что проводимый наблюдателями параллельный подсчет количества получивших бюллетени избирателей, на таких «проблемных» избирательных участках всегда показывает нарастающую разницу между данными  наблюдателей и данными, сообщаемыми секретарем УИКа в ТИК. А это говорит лишь о том, что готовится очередной вброс бюллетеней, потому что любой вброс осуществляется, в первую очередь, фальшивыми записями в книгах (в списках избирателей), куда производится запись о якобы пришедших голосовать и получивших бюллетени избирателях, которые практически не ходят на голосование. Это количество фальшивых записей и является количеством бюллетеней, которые любым известным путём должны быть вброшены в урну.

У нас имелась неофициальная информация о том, что ряду председателей была дана команда подготовить для вброса по 150 бюллетеней с заранее проставленной отметкой за Путина. Но на некоторых участках (№№ 570, 590, 592) нами был организован жёсткий контроль над всеми действиями председателей и членов УИК, поэтому вбросов либо не было, либо они были осуществлены частично, как на участке № 590. Возможно, что на остальных четырёх из этих семи участках вбросы были всё же частично осуществлены, потому и составила разность между якобы выданными, и извлечёнными из урн бюллетенями меньшие значения в 49, 61, 30, 44 бюллетеней. Характерно также, что именно эти участки дольше всех не начинали подведение итогов голосования, (например, на участке № 570 вскрытие урн и подсчет бюллетеней был начат только после 4 часов утра 5 декабря). Это произошло потому, что председатели, очевидно, уничтожали бюллетени, которые не удалось вбросить, и подгоняли оставшееся количество бюллетеней под контрольное соотношение, чтобы количество якобы «выданных» и погашенных бюллетеней было равно количеству полученных.

Такому нарушению способствовало и то, что в большинстве избирательных участков, где помещение для голосования было достаточно тесным, председатели устанавливали сейф с хранящимися в нём неиспользованными бюллетенями, открепительными удостоверениями и другими избирательными документами в отдельных комнатах, куда они категорически запрещали заходить наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса. Так что они могли реально хранить там бесконтрольно и бюллетени с заранее проставленной отметкой голосования, и доставать их в нужный момент для осуществления вброса, и производить без наблюдения любые другие действия с избирательными документами, что категорически запрещено законом. Впредь всем членам комиссий надо настойчиво требовать установки сейфа председателя непосредственно в зале для голосования, чтобы все действия председателя и членов комиссии были под постоянным контролем.

Большое количество нареканий и жалоб было получено на работу ВЕБ-камер. Эта плохо продуманная пиар-акция президента привела только к дополнительным сложностям в работе участковых комиссий и, практически, не принесла никакой пользы. По первоначальному замыслу УИКи должны были подготовить планы своих помещений с расстановкой мебели, и представить их организациям «Ростелекома» для того, чтобы они дали свои предложения по установке двух ВЕБ-камер. Фактически, ни один УИК не смог представить планировки своих помещений, поэтому представители «Ростелекома» сами приняли решение об установке своих камер. ТИК практически этот процесс не контролировал, и не руководил им, поэтому реальная расстановка столов, урн, кабин для голосования была отдана председателям на откуп. Акты о контрольной проверке установки ВЕБ-камер были проведены формально, никто в момент подписания не контролировал этот процесс. И только уже в день голосования выяснялось, что либо часть столов, либо урны для голосования не попадают в поле зрения ВЕБ-камер, либо урны стоят так, что избиратели, подходя к ним, своей спиной загораживают обзор, так что процесс опускания бюллетеней в урну становится неподконтрольным. Не говоря уже о том, что находящиеся в других помещениях сейфы председателей и действия председателей или членов УИК, работающих с сейфами, совершенно неподконтрольны.

Обучение представителей от партий работе с ВЕБ-камерами также было осуществлено чисто формально, Не все представители и не от всех партий были готовы к такому мероприятию. Поэтому, когда на участке выявлялись какие-либо недостатки в работе ВЕБ-камер, председатели УИК ссылались на «Ростелеком» и на представителей от партий, назначенных работать с этой аппаратурой. Представители от партий ничего вразумительного сказать не могли, а представители «Ростелекома» ссылались на подписанные акты о приёмке аппаратуры,  никаких действий по устранению выявленных недостатков не принимали. Кроме того, что не все необходимые участки помещения для голосования попадали в поле обозрения ВЕБ-камер, наблюдатели выяснили, что реальная информация временами попадает на экраны с задержкой в 30-40 минут. Председатели УИК также жаловались на то, что у них, по существу, отняли часть членов УИК, потому что тех представителей партий, которым вменили в обязанность следить за аппаратурой, они не могут теперь послать для выездного голосования.

На участке № 592 был наблюдателями выявлен криминальный случай, когда председатель и секретарь комиссии совершали противоправные действия, не принимая во внимание ни устные замечания, ни письменные жалобы наблюдателей. Противоправность заключалась в том, что секретарь комиссии, работавшая с дополнительными списками, не сшила листы дополнительных списков, как положено, в отдельную тетрадь, все записи производила в отдельные листы. Прибывший по вызову на участок член ТИК с ПРГ, представитель коалиции В. Семенов, обнаружил множество нарушений закона, о чём немедленно был составлен акт, подписанный самим Семеновым, членом комиссии с ПСГ, представителем от газеты «Жуковские вести», завизированный членом ТИК с ПСГ, и несколькими наблюдателями. В акте было установлено:

1. Работа по дополнительным спискам ведётся с отдельными листами, не сшитыми в одну отдельную книгу и не пронумерованными, что  позволяет осуществить последующую фальсификацию путём вкладывания любого количества дополнительных листов со списками избирателей;
2. Последовательная нумерация избирателей существует только на неполных двух листах дополнительных списков, все остальные записи получивших бюллетень избирателей не пронумерованы;
3. Только незначительная часть зарегистрированных избирателей имеет в графе «особые отметки» основание для выдачи им бюллетеней (открепительное удостоверение или заявление об отсутствии избирателя в списках, либо допущенная ошибка в данных избирателя). Большинство зарегистрированных и получивших бюллетень избирателей не имели оснований для получения бюллетеня. Подсчет показал, что у секретаря имеется только 32 корешка от открепительных удостоверений и 50 заявлений избирателей об их отсутствии в списках, либо об ошибке, допущенной в данных об избирателе. Всего же в дополнительных списках уже было зарегистрировано 248 избирателей, которым были выданы бюллетени, и которые уже проголосовали. Следовательно, без оснований и незаконно были выданы бюллетени 166 избирателям.

Помимо этого, у председателя комиссии № 592 Н.С. Кузнецовой были нелады с законом и на прошедших выборах депутатов Гос и ОблДумы. Известно, что всего во всех УИК города были утрачены бюллетени в количестве 251 штуки. И это не те бюллетени, которые могли «унести» избиратели, это бюллетени, которые должны были храниться под строгим контролем у председателей УИК. Наибольшее количество «утраченных» бюллетеней (65 штук) оказалось у председателя той же комиссии № 592, где председателем была та же Н.С. Кузнецова.

Представитель КПРФ в ТИКе В. Семенов категорически возражал против повторного назначения председателями тех же лиц, у которых были выявлены серьёзные нарушения, в том числе и против Н.С. Кузнецовой. Однако, молчаливое и послушное председателю ТИКа большинство назначило таки Кузнецову повторно председателем той же УИК.

На выборах президента 4 марта 2012 года во всех УИК города было «утрачено», попросту говоря похищено, 53 бюллетеня, из них 52 бюллетеня похитили из сейфа всё той же Кузнецовой. В.В. Семенов на заседании ТИК предложил, чтобы ТИК принял решение о передаче всех деяний Н.С. Кузнецовой в правоохранительные органы, однако большинством голосов это предложение было отклонено.

Очевидно, по указанию и по разрешению свыше значительно более, чем обычно, председатели УИК злоупотребляли свои правом удаления неугодных им лиц из помещения для голосования. Недаром, впервые за всю практику выборов в РФ в сведения об отчётности, которые УИКи должны были представлять в ТИК, а ТИК соответственно, в ИКМО, появилось требование сообщать о количестве удалённых наблюдателей.

Мы понимаем, что в законе сознательно была допущена «дыра» в формулировке части 7 статьи 30 ФЗ, о том, чего не вправе делать наблюдатель, которая позволила произвольно трактовать данный пункт статьи. Этот пункт, среди прочих запретов, гласит, что «наблюдатель не вправе совершать действия, препятствующие работе избирательной комиссии». Но ведь под эту формулировку можно подвести любые действия наблюдателя. Слишком настойчиво требует от председателя прекратить увиденные нарушения – препятствует работе, встал или сел на то место, где ему хорошо виден объект наблюдения – препятствует работе, требует дать ему возможность ознакомиться со списками избирателей или с реестром заявлений – препятствует работе, требует принять от него жалобу и расписаться на втором экземпляре – препятствует работе, и т.д, и т.п. А уж если потребует, как это предусмотрено законом, немедленно, в его присутствии рассмотреть жалобу и дать по ней аргументированное заключение – тем более препятствует работе.

Этой «дырой» в законе регулярно пользовались председатели комиссий, Они составляли и ставили перед комиссией на голосование решение об удалении, совершенно не заботясь о том, чтобы сформулировать в решении конкретный пункт закона, который по их мнению нарушил наблюдатель. Мы открыто предупредили, что незаконные решения об удалении будем опротестовывать в судах. В результате власти нашли своё противоядие: они начали заранее готовить решения об удалении, и озвучивать их непосредственно перед завершением голосования, с тем, чтобы лишить наших представителей возможности наблюдения при подсчете голосов. Более того, вконец обнаглевшие председатели предприняли попытки удалять даже членов комиссий с ПСГ, чего по закону они делать не имели права, Несколько таких случаев нам удалось оперативно опротестовать. Не удалось только своевременно опротестовать случай удаления из избирательного участка № 590 абсолютно безграмотным, или предельно наглым председателем УИК Гулиным, доверенного лица кандидата в президенты Г.А. Зюганова – В.Я. Аниканова, который пришёл на участок за 20 минут до завершения голосования и предъявил своё удостоверение Доверенного лица. Под абсолютно беззаконным предлогом, что доверенное лицо желает ознакомиться со списками избирателей, и что оно, тем самым, подменяет функции наблюдателя, Гулин со своей комиссией приняли решение об удалении В.Я. Аниканова, и присутствующий на участке наряд полиции, также с грубым нарушением законов, вывел Аниканова под руки с избирательного участка. Этот случай был впоследствии рассмотрен на заседании ТИК, и решением ТИК был отменён, как абсолютно незаконный. Материалы на действия председателя и членов УИК переданы в суд, готовится жалоба и материалы для передачи в суд и на незаконные действия полиции.

Кроме перечисленного, в городе зафиксированы три случая попыток вброса пачек бюллетеней с отметкой за Путина, которые своевременно были предотвращены, нарушители были задержаны полицией и увезены. Один из нарушителей успел рассказать представителям СМИ, что он получил эти бюллетени от секретаря УИК, выдававшего бюллетени по открепительным удостоверениям, У всех наших представителей оперативность полиции, моментально забравшей нарушителей и увезшей неизвестно куда, оставила впечатление, что полиция не столько была заинтересована  в задержании нарушителей, сколько в том, чтобы изолировать их от представителей прессы и от наблюдателей. Впоследствии выяснилось, что все эти нарушители были полицией отпущены домой. Наблюдателями был зафиксирован случай, когда на двух соседних участках № 584 и № 585 в школе № 6 один и тот же избиратель сумел проголосовать дважды.

Также в городе зафиксированы многочисленные случаи коллективного привоза избирателей на автобусах, которые толпой выходили и шли голосовать по открепительным удостоверениям (настоящим или фальшивым – установить не удалось). В одном случае нашему представителю удалось даже записать номер автобуса, привезшего избирателей. Но главный вывод, сделанный по результатам выборов 4 марта 2012 года, заключается в том, что властные структуры по всей властной вертикали приняли решение фальсифицировать результаты выборов в пользу кандидата Путина, не считаясь с любыми нарушениями избирательных законов. Это подтверждается также тем, что при разбирательстве жалоб и актов, составленных наблюдателями, все избирательные комиссии, начиная от участковых и территориальных, и кончая региональными и даже центральной избирательной комиссией, вопреки очевидным, подтверждённым документами, фактам нарушения законов, своим механическим большинством принимают решения по защите противозаконных действий председателей избирательных комиссий. Таким же изощрённым способом «замыливают» свои действия и все, так называемые «правоохранительные органы». Но это – тема ещё одной статьи.