Результаты выборов в Мытищах: Особое мнение

В территориальную избирательную комиссию Мытищинского района

от члена территориальной избирательной комиссии Мытищинского района с правом решающего голоса

Щетинина Андрея Сергеевича

Решением от 15 октября 2012 года территориальная избирательная комиссия Мытищинского района определила результаты выборов главы Мытищинского района. С указанным решением не могу согласиться по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 5 части 3 статьи 56 закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» В помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая избирательная комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает следующую информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень:

1) биографические данные кандидатов в объеме, установленном избирательной комиссией, организующей выборы, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в бюллетень;

2) если кандидат, список кандидатов выдвинут избирательным объединением, - запись: "Выдвинут избирательным объединением" с указанием наименования этого избирательного объединения;

3) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру, - слово "самовыдвижение";

4) утратил силу. - Закон Московской области от 17.04.2009 N 38/2009-ОЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) сведения о доходах и об имуществе кандидатов в объеме, установленном организующей выборы избирательной комиссией;

Однако на стендах многих избирательных участках сведения о доходах и об имуществе кандидатов не были вывешены. Отсутствие этой информации могло повлиять на осознанное волеизъявление избирателей.

2. На избирательных участках не было однозначной информации, о причинах по которым кандидат Зинина С.И. не участвует в выборах.  На некоторых участках члены участковых избирательных комиссий сообщали избирателям о том, что кандидат Зинина С.И. сама сняла свою кандидатуру.

3. В ходе избирательной кампании кандидат на должность главы Мытищинского муниципального района Московской области кандидат от партии «Справедливая Россия»  Соколов М.В. обратился в Мытищинский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы Мытищинского муниципального района Московской области Зининой С.И. Решением Мытищинского городского суда от 3 октября 2012 года была отменена регистрация кандидата Зининой С.И.  Представитель территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) поддержал это решение. Считаю, что позиция ТИК по отмене регистрации кандидата Зининой С.И. является неправомерной по следующим причинам.

3.1. В заявлении кандидата Соколов М.В. указывает на то, что 24 сентября 2012 года кандидат Зинина С.И. воспользовалась своим должностным положением, приехав на теледебаты и уехав после их завершения на служебном автомобиле. С указанным выводом заявителя нельзя согласиться, поскольку он является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Вывод о том, что кандидат Зинина С.И. использовала служебный автомобиль для  целей, способствующих её избранию был основан на недопустимых доказательствах. В частности, на показаниях свидетеля П., который является членом партии «Единая Россия», был помощником бывшего депутата Московской областной Думы, проигравшего на прошедших выборах Зининой С.И. После избрания Зининой С.И. депутатом Московской областной Думы свидетель П. лишился своей должности помощника депутата, поэтому мог испытывать неприязненное отношение к Зининой С.И.  ТИК должна была критически оценивать показания данного свидетеля. Кроме того, к материалам дела в качестве доказательства были приобщены видеозаписи, которые не были проверены на предмет монтажа.

Вместе с тем, 24 сентября 2012 года депутат Зинина С.И. работала по заявлению избирателя в Мособлдуму – осматривала территорию, прилегающую к домам №№ 34 «а», 38 по ул. Мира, куда и подъехала и откуда уехала затем на автомобиле (здание телецентра находится на расстоянии не менее 200 метров).  Однако ТИК не учла данное обстоятельство и отказалась приобщить к материалам дела заявление избирателя депутату Мособлдумы, по которому  Зинина С.И. выезжала для проверки.

При этом Соколов не указывает куда именно  и с какой целью уехала кандидат Зинина С.И. Доказательств того, что отъезд  на служебном автомобиле от дома 32 «А» по ул. Мира  был осуществлен для целей, способствующих избранию кандидата Зининой С.И. суду не представлено. Следовательно, отъезд кандидата Зининой С.И. от дома 32 «А» по ул. Мира не может быть расценен как использование служебного автомобиля для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидата Зининой С.И.

3.2.  В заявлении кандидат Соколов М.В. указывает на то, что кандидат Зинина С.И. использовала преимущества  своего должностного положения в форме отправления по факсу запросов в администрацию Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области и администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области, получения ответов на запросы, которые впоследствии были использованы ею в суде в качестве доказательства. С данным утверждением кандидата Соколова М.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 31.03.2011 года указано, что «Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту «в» части 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Таким образом, использование телефонной (факсимильной) связи может быть расценено как использование служебного положения не в любом случае, а лишь в том, когда служебная связь используется для агитации. Сделав вывод о том, что отправка факсов не содержащих агитации подпадает под ограничения, предусмотренные пунктом «в» части 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ТИК дала расширительное толкования данной нормы закона.

Доказательств того, что отправленные в Рязанскую и Пензенскую область по факсу депутатские запросы и полученные на них ответы содержат предвыборную агитацию не представлено. Отправленные по факсу запросы и полученные на них ответы были использованы не в целях агитации, а в суде для защиты нарушенных избирательных прав Зининой С.И.

3.3. В дополнении к заявлению кандидат Соколов М.В. указал, что 24 сентября 2012 года в эфир телеканала ТВ Мытищи вышла программа «Диалог с властью». Участниками программы были депутаты Московской областной Думы Зинина С.И., Сапа А.А., Чаплин Н.Ю.  В ходе эфира Зинина С.И. рассказывала о своей деятельности в качестве депутата Московской областной Думы. По мнению  кандидата Соколова М.В. в ходе эфирного выступления кандидат Зинина С.И. нарушила пункт «з» части 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». С указанными доводами кандидата Соколова М.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Закона Московской области от 30.10.2007 №191/2007-ОЗ "О статусе депутата Московской областной Думы" депутат Думы информирует избирателей о своей депутатской деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Из части 3 статьи 19 указанного Закона следует, что депутат Думы имеет преимущественное право выступать по вопросам депутатской деятельности в тех средствах массовой информации Московской области, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Московской области или бюджета муниципального образования, либо используют муниципальное имущество, либо одним из учредителей которых являются органы государственной власти Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области. При этом материалы, представляемые депутатом Думы, подлежат обязательному опубликованию или распространению через средства массовой информации, указанные выше, в срок, согласованный с депутатом Думы, но не позднее 14 дней после обращения.

Согласно части 6 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» соблюдение ограничений связанных с должностным положением не должно препятствовать осуществлению депутатами, Президентом Российской Федерации своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Программа  «Диалог с властью» регулярно выходит в эфир телеканала ТВ Мытищи. Гостями программы становятся руководители города и района, муниципальные и государственные служащие, депутаты. Для участия в программе, вышедшей в эфир 24 сентября 2012 года, были приглашены действующие депутаты Московской областной Думы (Зинина С.И., Сапа А.А., Чаплин Н.Ю.).  Зинина С.И. не являлась инициатором проведения указанной программы, в ходе эфира отвечала на вопросы ведущего программы, отказ же Зининой С.И. отвечать на вопросы ведущего мог нарушить право ведущего и зрителей программы на получение информации, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. В программе не упоминалась текущая избирательная кампания. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выступая в передаче «Диалог с властью» Зинина С.И. осуществляла свои полномочия депутата Московской областной Думы, выполняла свои обязанности перед избирателями. Таким образом, выступление Зининой С.И. в передаче  «Диалог с властью» не может рассматриваться как использование должностного положения, что подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2007 года по делу № КАС 07-681 и практикуется в отношении многих кандидатов на выборах разных уровней и которая должна распространяться на всех граждан России, а не только на членов партии власти.