«Правда»: Что будет с российским кинематографом

18-19 ноября прошел форум кинематографической общественности, призванный построить «мосты» между кино-творцами и рынком. Увы, не получилось.

В одном из стеклянных небоскрёбов столичного Международного делового центра на Тестовской 18—19 ноября прошёл конференц-форум кинематографической общественности «Российская киноиндустрия-2009». Мастера экрана решали, что делать с 5,5 миллиарда рублей, упавших на них, подобно манне небесной, от неожиданных (кризис вроде…) щедрот премьера В. Путина после заседания Правительственного совета по развитию отечественной кинематографии, деятельностью которого он намерен руководить лично.

Построить «мосты» не удалось

Таким образом, финансирование отечественного кино будет увеличено в следующем году почти вдвое. А распределением денег, весьма немалых, займётся создаваемый Фонд по поддержке кинематографии. Путин на том заседании дал команду в кратчайший срок разработать механизм финансирования кинопроизводства. Первым шагом к его разработке и стал прошедший форум.

Что, собственно, случилось? Почему власть, столь успешно разрушающая российскую экономику, вдруг повернулась лицом к искусству, которое в последние годы называли важнейшим разве что в насмешку? Может, возымели действие чары Никиты Михалкова, твердящего со всех трибун, что из Великой депрессии Америку в своё время вытащило кино, и Путин поверил в эту сказку.

Задуманный и объявленный как большой сбор «кинематографической общественности» форум в этом смысле ожиданий явно не оправдал. В отличие от прошлогоднего подобного мероприятия, в котором участвовали в основном продюсеры и руководители студий, то есть люди, имеющие дело прежде всего с деньгами, а не со всякими там художественными идеями, на нынешний форум призвали и творцов, дабы навести мосты между рынком и культурой, частью которой традиционно считается киноискусство. Откликнулись, однако, немногие, главным образом из «партии» Н. Михалкова, избравшей его на последнем съезде Союза кинематографистов РФ своим председателем. Сторонников другого — хуциевско-дондуреевского — клана здесь практически не было, что является свидетельством пока не оформленного, но вполне реального раскола кинематографического сообщества.

Но никакие «мосты» построить, кажется, не удалось. Уже на пленарном заседании актёр и режиссёр Николай Бурляев выступил в качестве возмутителя заданного организаторами форума радужно-оптимистичного тона в оценке перспектив развития отечественного кино, заявив, что рынок и культура, индустрия и искусство, по его мнению, принципиально несовместимы. Дальше — больше: о диктате невежественных продюсеров, об искажении экранного образа якобы самодостаточной России, культура которой подминается западным ширпотребом, о возвращении кино под государеву руку, о растлении молодёжи телевидением… Уже на секции, где обсуждались творческие вопросы, нравственные ценности сегодняшнего российского кино, предполагаемые потребности широкой зрительской аудитории, критерии качества фильмов, кризис идей и сценариев, эту тему продолжила режиссёр и актриса Наталья Бондарчук, подвергшая сомнению компетентность тех органов, что сегодня определяют, быть иль не быть тому или иному фильму (это, по её словам, следует поручить группе авторитетных членов Союза кинематографистов), заклеймившая американофильство кинопроката, отданного перестройщиками в частные руки, предложившая создавать в детских садах видеотеки и вводить в школьные программы преподавание основ киноискусства, которое в условиях нарастающей безграмотности молодёжи вновь становится (без всякой на этот раз иронии) важнейшим. По мнению Натальи Сергеевны, предоставляемые правительством деньги следует направить, в частности, на производство экранных биографий выдающихся деятелей отечественной культуры (чем по мере сил пытается заниматься её студия «Золотой век») и на так называемое православное кино, создаваемое в союзе с Русской православной церковью.

На проблемах катастрофического падения профессионализма вслед за выступившим Михалковым заострили внимание сценарист Аркадий Высоцкий, актёры и режиссёры Андрей Малюков, Василий Мищенко, Игорь Петренко, киновед Наталья Кириллова. Это выглядело как отчаянный и беспомощный бунт на тонущем в рыночных волнах корабле отечественного кинематографа.

С чего начиналось

И никто почему-то не вспомнил о том, когда этот корабль получил первую гибельную пробоину, с чего именно началось крушение тогда ещё советских киноиндустрии и киноискусства, — о пресловутом V съезде Союза кинематографистов СССР, где крикливые выскочки охаяли всю историю советского кино, подвергли остракизму его наиболее авторитетных деятелей и нагромоздили кучу воздушных замков, намереваясь зажить в них так же красиво, как их коллеги в возлюбленной ими Америке. Далее последовало разрушение стройных систем кинопроизводства и проката, большинство киномастеров оказались выброшенными на улицу, экраны заполонил заморский ширпотреб. Советское кино кончилось, новорусское так и не началось. Отдельные фильмы создаются и даже получают за рубежом почётные призы. Но национального кинематографа как части национальной культуры и высокодоходной отрасли народного хозяйства больше нет. Воздушные замки полопались, как жалкие шарики.

А могло ли оно начаться, это новорусское кино? Для Путина, публично заявившего, что Михалков ему «всю плешь проел», выклянчивая дополнительные денежки для отрасли, остается загадкой, почему российский кинематограф, несмотря на наличие государственной поддержки, не может накопить достаточного потенциала для качественного рынка. Для тех же, кто хоть что-то соображает в кино, это никакой загадкой не является. Если посмотреть, какие картины, созданные в 2008 году, были самыми затратными, то в первых строках увидим фильмы «Адмиралъ» (523,3 миллиона рублей) и «Стиляги» (429, 2 миллиона). Показательная парочка. Первый являет собой экранное воплощение усиленно насаждаемой властями церковно-белогвардейской идеологии. Второй — культивируемого в среде либералов-западников принципиального аморализма и поклонения потребительским «ценностям». Эти два идеологических лагеря сосуществуют в сегодняшнем культурном пространстве и вроде бы враждуют между собой. На самом же деле они сотрудничают в противостоянии советской культурной традиции, органично впитавшей в себя многовековое культурное наследие и пользующейся поддержкой действительно широких слоёв населения, которое, вопреки бешеным усилиям власть имущих антисоветчиков, сохраняет советскую, социалистическую ментальность, что подтверждается многочисленными социологическими опросами, в частности, и голосованием в телепрограмме «Имя Россия», где на первых местах в списке наиболее популярных исторических деятелей оказались Ленин и Сталин. Этим широким слоям населения глубоко чужды как «Адмиралъ» с его антинародным пафосом, так и «Стиляги» с их циничным кривляньем. Антинародным, а значит, и провальным неизбежно будет и кинематограф, берущий за образцы подобные опусы. И потому беспочвенны и смешны потуги нынешних властей завлечь людей в кинотеатры, совершенствуя комфортность залов и качество «картинки», о чём много говорилось на конференц-форуме. Не о том печётесь, господа.

Есть основания полагать, что путинский дар обанкротившемуся отечественному кинематографу вновь будет потрачен на новых «адмиралов» и «стиляг». А ведь деньги эти — не из личного премьерского бумажника. Они из бюджета, то есть из нашего с вами кармана. По какому же праву нам за наши же денежки подсовывают омерзительную экранную отраву? И как бороться с подобными «угощениями»? Подскажите, читатель.