КПРФ за доступную и качественную медицину

21 октября в первом чтении был принят законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Отрицательные отзывы были получены от ряда экспертов, от ЦБ, Счетной палаты, Всероссийского союза пациентов. В СМИ появились заметки о том, что и так малодоступная медицина станет еще недоступней, что медорганизации смогут законно отказывать в лечении, что пациенты однозначно проиграют с принятием этого закона, потому что уже некому будет отстаивать их интересы перед медиками и чиновниками. Страховщики уверены, что медпомощь станет менее качественной и доступной, а коррупционная и бюрократическая составляющие усилятся.

В то же время общественная организация «Лига защитников пациентов», профсоюз работников здравоохранения, многие эксперты, наоборот, приветствуют поправки. Они аргументируют это тем, что между пациентом и федеральным медучреждением исчезнет посредник – страховая компания, что увеличится финансирование региональной медицины.

Законопроект предлагает финансировать федеральные медицинские учреждения напрямую из Федерального фонда ОМС, минуя страховые компании.

Позицию КПРФ на заседании ГД озвучил Н.И.Осадчий: «Вместе со многими экспертами мы считаем, что переход к такой системе (имеется в виду к страховой) в свое время был ошибочным и противоречивым, потому что граждане России в большинстве своем не настолько богатые люди и средний уровень доходов не настолько высок, чтобы перевести медицинскую помощь в разряд услуг и пользоваться принципом «деньги за пациентом»... Одно из наиболее уязвимых мест системы ОМС – это наличие в государственной системе посредника в виде частного звена страховых медицинских организаций, роль которых на сегодняшний день объективно сводится к перекачиванию денег из государственного фонда в государственные медицинские организации. Они имеют ничтожное влияние на качество медицинской помощи, на защиту прав пациентов и так далее, но расходы на ведение дел при этом у них ежегодно не менее 20 миллиардов рублей».

Коммунисты всегда активно выступали против разрушения системы здравоохранения, проводимого под видом «реформ», «оптимизации» и пр. Нельзя забывать, что антинародная политика «реформаторов» привела к тому, что число больниц с 2000 года по 2017 сократилось на 50,4% (было 10704, осталось 5300), обеспеченность населения койками снизилась со 115,9 на 10 тыс. населения в 2000 году до 80,5 в 2017 году. В 2017 в подчинении Минздрава России осталось 4887 учреждений, оказывающих помощь в стационарных условиях (в 2000 году было 10617 – сокращение на 53,9%). Количество участковых больниц сократилось с 3310 в 2000 году (85,1 тыс. коек) до 69 (2,2 тыс. коек) – в 2015 году. В 2017 году на 3,6% стало меньше онкологических коек по сравнению с 2016 годом (на 1600 коек). И это на фоне роста онкологической заболеваемости взрослого населения на 4% по сравнению с 2016 годом. Сокращались койки и терапевтического профиля, несмотря на рост заболеваемости.

Преступная «оптимизация» привела к тому, что столкнувшись с эпидемией, пришлось в авральном порядке создавать койко–места в торговых центрах и спортивных комплексах.

Политика в сфере здравоохранения – только частный случай курса, проводимого государством победившего олигархата. Курса, который однозначно может быть охарактеризован, как геноцид народов России. По данным Росстата. С 2000 года и до 2010 года происходило сокращение численности россиян из–за превышения числа смертей над числом рождений. В 2005 году превышение умерших над родившимися в среднем по стране было в 1,6 раза, а в 23 субъектах перевес достигал в 2–3 раза. Отрицательный естественный прирост населения, зафиксированный впервые в 1992 году, привел к началу 2006 года к убыли населения РФ нарастающим итогом до 11,237 млн. человек.

К 2012 году показатели рождаемости и смертности сравнялись и с 2013 года в стране впервые за много лет был зафиксирован положительный естественный прирост, но в дальнейшем ситуация вновь ухудшилась В 2016 году ситуация обострилась. Последние пять лет подряд смертность превышает рождаемость. За первые шесть месяцев 2020 года естественная убыль населения возросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года более чем на 30% и составила 316 300 человек.

Практически сразу после распада СССР, в РФ была введена страховая медицина. Ее введение объяснялось необходимостью увеличения финансирования. Хотя, с точки зрения здравого смысла, не совсем понятно почему эту задачу должна была решить более затратная, новая для страны, сложная по структуре модель.

За прошедшие года страховая модель претерпела несколько трансформаций. Но не сделало здравоохранение эффективным и доступным, наоборот, доступность снижается, а качество падает. Что касается страховых организаций, то их роль свелась не просто к посредничеству при перекачивании денег. Они превратились в дубинку для поликлиник и больниц, штрафуя их за ошибки в документах, за назначение врачом «избыточных» исследований, за увеличение сроков лечения в больнице. Это неудивительно, ведь по закону они получают дополнительные доходы в процентном отношении (от 10% до 25%) от применения к медицинским организациям санкций за выявленные нарушения.

Именно вопросы здравоохранения стали для россиян на протяжении практически всех последних десятилетий самыми проблемными , вызывающими наибольшую тревогу и неудовлетворенность.

Необходимо отметить, что создание системы страхового здравоохранения в Европе происходило в условиях роста благосостояния и при наличии большого числа частных медучреждений. И страховая медицина была выбрана в качестве инструмента уменьшения финансовой нагрузки на население в условиях постоянного роста цен на медицинские услуги. У нас же ситуация была прямо противоположная – медицина от СССР досталась бесплатная и доступная, а благосостояние большинства граждан стало резко падать.

Сейчас в здравоохранении такой клубок острых проблем, которые требуют постепенных, научно обоснованных решений. Это нехватка врачей, их загруженность, узкий перечень предоставляемых услуг, размер тарифов на оказание ряда видов медицинской помощи, сами тарифы различаются по регионам, у которых разное финансовое положение.

По тому направлению развития системы здравоохранения, которое предлагают разные политические силы, можно судить об их отношении к народу. В прошлом году в докладе, посвященном перспективам ОМС, исследователи из НИУ ВШЭ, как обычно, предложили развивать ОМС в направлении усиления конкуренции между страховыми и между медицинскими организациями; предоставления «свободы» для страховщиков в управлении общественными средствами и пр. Очевидно, что эти, уже опробованные методы, приведут к еще большему снижению доступности медицинской помощи и росту недовольства населения.

А депутат от «народной» ЛДПР С.Калашников, в прошлой Думе возглавлявший комитет по охране здоровья, вообще предлагал отказаться от государственной поддержки граждан в области медицины. Даже Фонд ОМС, по его мнению, надо ликвидировать. «Что нужно сделать? Нужно ввести нормальное личное социальное страхование, которое будет обязательным и за которое каждый человек будет платить сам».

Вот уж точно очередей в поликлиниках не будет. Это как с дефицитом в магазинах власть боролась – подняли цены, снизили доходы.

КПРФ выступает за бюджетную медицину. Именно она действительно заинтересовано в том, чтобы граждане были здоровы. Именно она действительно заинтересована и способна проводить профилактические мероприятия. Достаточно вспомнить Советский Союз или нынешний опыт Кубы. Расходы Кубы на медицину составляют 431 доллар на душу населения в год, в США — 8 553 долларов. При этом на Кубе уровень младенческой смертности ниже, чем в Штатах, а продолжительность жизни такая же. Основой превентивной медицины на Кубе является первичная помощь, которую оказывает семейный доктор. В стране 8 врачей на каждую тысячу человек – это в два раза больше, чем в США.

Основным источником финансирования бюджетной модели служит государственный бюджет, точнее – налоговые поступления. Поэтому КПРФ выступает за совершенствование налоговой системы, в частности, введение прогрессивного налогообложения. Вообще необходимо навести порядок в этой сфере. Куда это годится, если более 500 компаний с госучастием в 2017–2019 годах вообще не перечисляли дивиденды в доход бюджета. Понятно, что в бюджете не будет денег, и медицина будет недофинансирована.

Наиболее яркий пример бюджетной модели – система здравоохранения Великобритании. Считается, что английская система здравоохранения сформировалась под влиянием идей, впервые воплощенных в государственной системе здравоохранения СССР, созданной в 1920–1930 гг. при участии академика Н. А. Семашко. Ключевым поставщиком медицинских услуг является Национальная служба здравоохранения (National Health Service, NHS), подчиняющаяся департаменту (министерству) здравоохранения. Большинство медицинских услуг, оказываемых в рамках государственной системы здравоохранения Англии, предоставляется бесплатно. Умеренные соплатежи распространяются на рецептурные препараты амбулаторного отпуска, на офтальмологические и стоматологические услуги. Для социально уязвимых и малоимущих групп населения установлены льготы по соплатежам.

В 2014 году, по данным Фонда общественного благосостояния (на основе данных ВОЗ, ОЭСР и ВБ), Великобритания возглавила рейтинг самых эффективных систем здравоохранения. Особенность этого рейтинга в том, что большинство его критериев отражают «отзывчивость» системы (отражает степень ее гуманности, уровень физического и психологического комфорта пациентов, меру уважения к их человеческому достоинству, соблюдению их социальных прав и пр. немедицинские ожидания пациентов) и удовлетворенность населения. Получается, что несмотря на монополизм, бюрократию, авторитарность управления, ограничение свободного рынка медицинских услуг, преобладание государственной собственности в сфере здравоохранения с ее очередями и пр. ужасами, которые вроде как присущи бюджетной медицине, англичане вполне ей довольны. Лишь 12% жителей страны пользуются услугами ДМС.

Необходимо заметить, что бюджетные модели здравоохранения, как правило, обходятся обществу дешевле, чем страховые. Например, в той же Великобритании расходы на здравоохранение в структуре ВВП составили 9,6% в 2017 году, а во Франции и Германии, где наиболее развита социально–страховая модель здравоохранения 11,3 и 11,2%% соответственно.

По мнению исследователей, более высокая стоимость страховой модели объясняется ростом страховых взносов, более высокими административными издержками, спецификой деятельности врачей, заинтересованных в предоставлении более дорогих и не всегда нужных пациенту услуг; увеличением страховыми компаниями собственных расходов на маркетинг и рекламу в условиях рыночной конкуренции.

Наконец, серьезным недостатком страховой модели является то, что она зависит от демографической ситуации в стране.

Возвращаясь к рассмотренному законопроекту по ОМС, следует отметить, что принципиально выступая за бюджетную медицину, КПРФ исходит из необходимости устранять имеющиеся вопиющие недостатки страховой медицины, коль скоро она является сейчас крупным источником финансирования здравоохранения. И в этом смысле, законопроект, не решая все имеющиеся острые проблемы, не повредит пациентам и медицинским учреждениям, возможно даже повысит доступность медицинской помощи для пациентов в федеральных клиниках, снизит гигантский документооборот, удалит ненужных посредников.