Вернуть образование народу!

Константин Черемисов, зам. Председателя Московской областной Думы, второй секретарь МК КПРФ, член ЦК КПРФ

На фоне обострения геополитической обстановки, введения санкций против нашей страны чиновники разного уровня все чаще стали говорить о национальных интересах. Недавно глава Минобрнауки В.Фальков заявил, что к Болонской системе следует относиться как к прожитому этапу. По его мнению, будущее за «нашей российской уникальной» системой образования, в основе которой должны лежать интересы национальной экономики.

Пока не понятно, что конкретно имеет в виду министр, какой представляется в высоких кабинетах российская уникальная система образования, да и национальная экономика.

Определенное недоумение и даже опасение вызывает тот факт, что об отказе от Болонской системы и ярой готовности очередной раз реформировать образование, активно заявляют ее бывшие сторонники и проводники в исполнительной, законодательной власти и в академической среде.

Например, ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Н.Анисимов сравнив Болонскую систему с Евровидением,заявил что у России нет желания участвовать в «образовательном шоу». Он призвал создавать российскую систему высшего образования, которая работала бы на благо государства.

Представители партии власти в ГД, год за годом отклонявшие предложения коммунистов вернуться к обсуждению накопившихся острых проблем в системе образования, вдруг кардинально изменили свою позицию.

Как справедливо заметил профессор С.Рукшин, ярый противник Болонской системы, образованием в стране руководят прежние кадры, поэтому он предполагает, что «нынешний отказ от Болонской системы они используют в качестве ширмы, позволяющей подать намеченную ранее вредительскую реформу в патриотической упаковке». Под вредительской реформой подразумевается предложенный в 2020 году эксперимент «2+2+2». Смысл в том, что изначально студент поступает на укрупненную группу специальностей (УГС), например, «Науки о земле». Первые два года получает базовые фундаментальные знания; разобравшись, что к чему, учится следующие два года уже на конкретном направлении; а последние два года овладевает конкретной профессией.

Проблема в том, что базовые знания в этих УГС на разных специальностях принципиально разная: например, математика, необходимая геофизику другая, по объему и содержанию, чем у геолога. По мнению многих экспертов, истинная цель «2+2+2» не в том, чтобы дать вчерашнему школьнику время более осмысленно выбрать профессию, а в том, чтобы вузы оперативнее поставляли кадры, нужные рынку труда. «Студентов в течение двух лет будут держать в образовательном резервате, что дает возможность произвольно перераспределять их по специальностям в рамках УГС в зависимости от конъюнктуры рынка». Поэтому, система за которую ратует, например, научный руководитель Центра мониторинга качества образования ВШЭ В.Болотов (был замминистра образования и науки, возглавлял Рособрнадзор) и которую планировали внедрить 1 сентября 2024 года, по мнению С.Рукшина «добьет наше высшее образование».

Как подчеркнул лидер Движения «Образование для всех» О.Смолин, депутат фракции КПРФ в ГД, если «когда входили в Болонскую систему, сделали это без ума, то теперь, когда будем выходить из Болонской системы, надо сделать это по уму».

По мнению КПРФ, необходим взвешенный подход, т.е. следует предоставить вузам самим решать принимать или отказываться от Болонской системы. С этой целью фракция КПРФ внесла в ГД Законопроект №138658-8 «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (о добровольности участия образовательных организаций высшего образования в Болонском процессе)».

В 1999 году в Болонье была принята декларация, содержащая основные принципы формирования европейской системы высшего образования. Главной задачей Болонского процесса было создание в Европе «самой конкурентоспособной и динамичной экономики в мире, основанной на знаниях и способной обеспечить устойчивый экономический рост, большое количество и лучшее качество рабочих мест и большую социальную сплоченность».

Россия присоединилась к этому процессу в 2003 году. После этого начались активные «реформы». Вот выдержка из статьи, напечатанной в 2004 году: «Вчера Министерство образования и науки представило кабинету министров фактически новый проект реформы образования. Теперь российские как средние, так и высшие учебные заведения должны ориентироваться на потребности рынка и готовить специалистов узкого профиля. Бесплатным останется только базовое образование: школам разрешат брать деньги за преподавание дополнительных предметов. На бюджетную поддержку смогут рассчитывать только успешно сдавшие единый госэкзамен (ЕГЭ) студенты бакалавриата и магистратуры вузов, которые готовят важных для страны специалистов. Необходимость проведения реформы образования ни у кого сомнений не вызывает. Но ее реализации может помешать, с одной стороны, убежденность научной общественности в необходимости сохранения фундаментальности образования, а с другой – отсутствие должного финансирования».

Только настойчивое противодействие всех настоящих патриотов не позволило власти полностью воплотить свои планы. Тем не менее, в 2011 году страна законодательно перешла на двухуровневую систему высшего образования.

В итоге доля специалитета с 2016 по 2021 год сократилось с 27% до 13%, а количество студентов, обучающихся на специалитете, с 316 тысяч до 108 тысяч человек.

Болонская система особенно повредила специальностям техническим, инженерным, конструкторским, которые требуют фундаментальных знаний, и на постижение которых требуется время. В бакалавриате же время урезано. Попытки втиснуть в четыре года содержание прежних пятилетних программ приводили к снижению качества образования и системных знаний у студентов. Потом этот недостаток еще и усугублялся возможностью (в рамках «смены образовательной траектории») поступать в магистратуру на совсем другую профессию.

Как предупреждали эксперты, «реформирование» российского высшего образования по зарубежным лекалам, отказ от фундаментальности образования, перекодировка его на оказание услуг, приведет к переориентации с формирования целостного мировидения (как это было в недавнем советском прошлом) на обретение инструментов для конкурентной борьбы. «И как следствие – заменить прежнего высокообразованного выпускника, имеющего системный взгляд на мир и способного к самостоятельному аналитическому мышлению, на новый тип выпускника с узкоспециализированным образованием и фрагментарным мышлением, натасканного на решение лишь отдельных конкретных задач. Естественно, что новое поколение выпускников, не обладающих достаточным интеллектуальным, культурным и мировоззренческим ресурсом, не сможет вырваться из сырьевой ловушки, в которую загнана наша страна в постсоветский период, выйти на мировой рынок с высокотехнологичной конкурентоспособной продукцией и вписаться в мировое разделение труда на равных с Западом. Не осуществив же модернизационного прорыва, России потеряет шанс на возрождение. Излишне задавать вопрос, кому это выгодно… Пока же под вывеской Болонской системы, имитирующей модернизацию отечественной образовательной системы, в России успешно реализуется проект иной, на самом деле колониальной, системы образования».

Косвенным доказательством правоты этого предостережения является исследование, проведенное в 2021 году. Расчеты ученых показали, что инвестиции в учебу не всегда равны экономическому росту. Для развитых стран ОЭСР есть положительная связь между ВВП и затратами на все ступени образования. В группе развивающихся стран, куда была отнесена и РФ, большие вложения в среднее и профессиональное образование не оправдывали себя и способствовали замедлению роста ВВП: люди получали высшее образование, но не находили соответствующих ему рабочих мест. В результате специалисты уезжали в более развитые страны, а расходы на обучение не приводили к росту экономики. Получается, что Болонский процесс способствовал легализации утечки квалифицированных кадров из страны.

По оценке ВШЭ, учиться в магистратуре и аспирантуре за рубеж отправлялись 35–40 тыс. студентов в год, из них примерно 50% не возвращались в Россию.

Сегодня российская система образования в очередной раз оказалась на пороге грядущих изменений. Важно, чтобы это не стало новым валом бумаготворчества, ненужных формальных документов, очередной масштабной организационной суетой, которая лишь отвлекает профессорско–преподавательский состав от прямых обязанностей – учить и объяснять. Очевидно, что они должны быть направлены на повышение качества образования, развитие и укрепление национальной образовательной системы. Но укрепление образования немыслимо без укрепления экономики. Истинно национальное образование не может существовать без развития экономики, всех тех сторон жизни, где наша молодежь могла бы применить полученные знания на благо страны.

Пока же, как справедливо сказал на недавнем совещании ректоров вузов президент РАН А.Сергеев, «надо иметь в виду: мы продукты великолепной системы образования. Но мы живем в другой стране, у нас с вами капитализм, мы развиваем рыночную экономику. Это значит, что драйверы, которые ведут нас в наше технологическое будущее, – это реальный сектор экономики, наши компании… от них должен быть квалифицированный заказ. Если нет заказа от реального сектора, если они сами не понимают, мы кого готовить будем? Мы живем в другой экономической формации. Это не социалистическое государство, когда великое государство заботилось обо всем».

КПРФ все годы «реформирования», а по сути развала отечественного образования, активно препятствовала его разрушению. Именно благодаря позиции коммунистической депутатской вертикали не удалось окончательно коммерциализировать образование, сохранить специалитет и пр. Разработанный партией законопроект «Образование для всех» является научно обоснованной, опирающейся на традиции отечественного образования, комплексной программой развития всей системы российского образования на благо страны и ее народа.

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов.
Все претензии направлять авторам.
Читайте также

Состоялся третий этап 49-й отчётно-выборной Конференции МК КПРФ
Подмосковные коммунисты идут на выборы сильной командой, с народной программой КПРФ «20 шагов к достойной жизни».

Чапаевская высота
Лотошинские коммунисты, «Дети войны», жители Лотошино приняли участие в торжественной церемонии открытия обновлённого монумента на братской могиле воинов-красноармейцев, павших в упорных боях за д. Чапаево.






 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Точка зрения

Владимир КАШИН
заместитель Председателя ЦК КПРФ, Председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по аграрным вопросам
В.И. Кашин: Возрождение деревни

Павел ГРУДИНИН
Директор ЗАО «Совхоз им. Ленина»
Заявление Бюро Московского областного отделения КПРФ в поддержку совхоза им. Ленина

Николай ВАСИЛЬЕВ
первый секретарь МК КПРФ, член Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
«Об итогах выборов в сентябре 2021 г. и задачах областной организации КПРФ на предстоящий период»

Константин ЧЕРЕМИСОВ
второй секретарь МК КПРФ, заместитель Председателя Мособлдумы
Помощь от КПРФ для Донбасса

Александр НАУМОВ
секретарь МК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Мособлдуме, заместитель Председателя Мособлдумы
Выступление заместителя Председателя Мособлдумы, руководителя фракции КПРФ Александра Наумова на акции у американского посольства в Москве против агрессивных действий США в отношении России

Сергей СТРЕЛЬЦОВ
Главный редактор газеты «Подмосковная правда», член Бюро МК КПРФ
«Иду работать, а не обещать»



 

 

 

контакты

Редакция сайта
МК КПРФ:

8-926-482-28-71
 
Руководитель пресс-службы МК КПРФ,
главный редактор сайта:

НАУМОВА Евгения Александровна
 
Звонить по рабочим дням с 10:00 до 18:00.

*******

Редакция газеты "Подмосковная Правда":
8-499-261-59-98

*******

E-mail: mkkprf@mail.ru

*******

Адрес:
115487, г. Москва,
ул. Нагатинская,
д. 26, корп. 2

Телефоны МК КПРФ:
8-499-263-05-08,
8-499-263-11-57

*******

Все данные

ГК КПРФ
в Московской области:
 




  • Официальный сайт КПРФ
  • Московский городской комитет КПРФ
  • Газета Советская Россия
  • Газета Правда
  • Газета Подмосковная Правда