Хроника пикирующего судопроизводства по искам о выборах

Кандидат от КПРФ на дополнительных выборах депутата Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № 17 Лифанов А. С. подал 4 административных иска в Пушкинский городской суд с просьбой отменить результаты голосования из-за ряда грубых нарушений законодательства о выборах. Исками охвачены 85 из 87 участковых избирательных комиссий, работавших на территории г. о. Пушкинский.

27 сентября состоялось предварительное знакомство судьи Бляблиной Натальи Николаевны с делом по двум искам. 28 сентября судья Потемкина Ирина Игоревна ознакомилась с двумя другими исками.

Со 2 октября в течение пяти дней проходили заседания суда по искам, которые рассматривает судья Бляблина Н.Н.

Заседания продолжались по несколько часов. Было опрошено много свидетелей, которые давали, порой, противоречивые показания. Свидетели со стороны истца утверждали о нарушениях, а со стороны ответчика члены избирательных комиссий, наоборот, отвечали, что всё было в соответствии с законом. При этом всё же несколько членов комиссий сознались, что явку у них председатель комиссии не запрашивал, т. е. данные в ЦИК подавались не реальные, а какие-то другие. Договорились даже до того, что данные на сайте ЦИК неофициальные и примерные.

В ходе судебных разбирательств представитель ТИК г. Пушкино, заместитель её председателя Люхин А.Г. признал, что видеорегистрация велась на всех участках, и запись может быть предоставлена при наличии технической возможности. Однако он отказался назвать место, где хранятся эти результаты.

Один из свидетелей заявил, что на одном из УИКов приподнял крышку стационарного ящика до образования щели достаточной для вброса пачки бюллетеней. Его откровения и обобщающие выводы не стимулировали судью Бляблину Н.Н. разобраться и получить дополнительные свидетельства и результаты объективного контроля – видеозаписи, а к вызову судебного пристава для удаления неугодного свидетеля после опроса из здания суда.

Представитель истца Чуевская Е.Б. заявила ходатайство о проведении экспертизы стационарных ящиков для голосования в целях проверки возможности их разборки или снятия крышки без нарушения пломб и ходатайство о предоставлении видеорегистрации на избирательных участках. Однако эти ходатайства были отклонены.

Возражали против них и представители ответчика. Действительно, зачем просматривать реальную явку на видео записи «уникальной, не имеющей аналогов системы видеонаблюдения», если количество бюллетеней в урнах сошлось с записью в протоколе? Но тогда возникает и другой вопрос: Зачем вообще нужна эта «уникальная, не имеющая аналогов система видеонаблюдения», если результаты её работы не доступны общественности и заинтересованным лицам, а достаточно посмотреть протоколы, предоставленные ТИК?

Заявления членов комиссий и наблюдателей, что зафиксированная ими явка в несколько раз меньше, чем представленная на официальном сайте ЦИК, судью, похоже, не заинтересовали. Её больше интересовало: запрашивал ли наблюдатель письменно разрешение председателя УИК на проведение видеосъёмки или делал её «самовольно».

Суд демонстративно обозрел списки избирателей и убедился, что они заполнены. Кто бы сомневался. Для этого у избирательных комиссий было достаточно времени для подготовки.

Оставил суд без внимания и ряд свидетельств о грубых нарушениях процедуры подсчета бюллетеней, лишения возможности наблюдателей и некоторых членов комиссии видеть при подсчёте галочки на бюллетенях.

В результате судья Бляблина Н.Н. отказала в удовлетворении исков по двум делам, которые вела. Первый этап разбирательств в Пушкинском городском суде завершён.

Юристы КПРФ считают, что суд не исследовал всесторонне и объективно все аргументы и доказательства, предвзято отнесся к свидетельским показаниям, безосновательно отказался от рассмотрения результатов объективного контроля явки и экспертизы стационарных ящиков для голосования. Представители КПРФ подали заявления в апелляционную инстанцию.

10 октября начался второй этап судебных тяжб на уровне городского суда. В дело вступила судья Потемкина Н.Н. К тяжбам подключились бывшие кандидаты в депутаты Мособлдумы Привалова О.В. и Янков К.В. 10 сентября суд приступил к рассмотрению их совместного иска по отмене результатов голосования на УИК 2425. Сторону истцов со стороны Приваловой, по её просьбе, представляла член КПРФ Чуевская Е.Б. Юристы работали дружно и фактически припёрли ответчиков к стене, но, как и прежде, суд иск не удовлетворил. Содержание и характер разбирательств, по сути, не отличались от предыдущих процессов по искам Лифанова А.С. Правда, суд затребовал таки видеорегистрацию одного из периодов голосования, но просмотреть файл на флэшке, предоставленной Люхиным А.Г., оказалось невозможно. Вот так «уникальная, не имеющая аналогов система видеонаблюдения» (В.В. Путин)!. Технического специалиста вызывать не стали.

11 октября началось слушание третьего иска КПРФ, касающегося УИК 2417. Процесс не завершён, но день закончился не скучно. Судья заинтересовалась видеозаписью эксперимента по вбросу пачки бюллетеней в опечатанную урну, который провели секретари горкома КПРФ и, видимо, не разочаровалась. У неё даже настроение улучшилось. Создатели ролика удостоились комплиментов от участников процесса. Лишь представитель ТИКа Люхин А.Г., похоже, испытал сильный стресс и фактически даже признался, что запрещал коммунистам опечатывать стационарные ящики для голосования.

16 октября продолжится слушание иска по УИК 2417 и, возможно, начнётся рассмотрение иска КПРФ по УИК 2425. Хотя по этому участку судья уже вынесла вердикт «отказать» другим истцам. Посмотрим, удастся ли на этот раз нашим юристам убедить суд, что бюллетени сами собой в урне в стопку случайным образом не складываются. Коммунисты готовы провести и такой эксперимент в присутствии судьи.

Будучи историческими оптимистами, мы тем не менее реально смотрим на вещи в их конкретной реализации и готовимся продолжить судебные разбирательства, если потребуется, по всем 4-м искам в апелляционной инстанции.