Как бы разбирательство или игра в одни ворота

4 октября состоялось разбирательство в Ивантеевском городском суде административного иска Лифанова А.С. и Трошина Д.В., кандидатов от КПРФ на дополнительных выборах депутатов Пушкинского горсовета от Ивантеевки, которые состоялись 6-8 сентября. Юридическое представительство истцы доверили опытному юристу Чуевской Е.Б.

В партийной организации обратили внимание на аномально высокую явку на подавляющем большинстве УИК, на которых не было представителей партии, а также взрывной рост явки на некоторых из них буквально в последние 2-5 часов трёхдневного голосования (графики с этими данными пресс-служба горкома опубликовала 11 сентября). Это и послужило основанием для иска, поскольку здравый ум отказывается в очевидной тенденции видеть случайные колебания.

Рассмотрение иска провёл судья Гуркин С.Н. Оно прошло по тому же сценарию и в той же тональности, как и разбирательство в Пушкинском суде 26 сентября 2024 г.

Ответчики: представитель ТИК г. Пушкино Люхин А.Г. и представитель всех спорных УИК Галустян И.А. пренебрегли принципами гласности, уважением пассивного избирательного права кандидатов, доверием избирателей и выступили против предоставления суду доказательств законности проведённых выборов на спорных УИКах – видеозаписей и вызова свидетелей, т. е. руководителей и членов некоторых, наиболее отличившихся явкой УИК (724 и 726). Ответчики вновь заявили, что в ЦИК текущая информация о явке в течение дня могла докладываться как попало.

В ходе судебного разбирательства ответчики готовы были взять на себя вину за малое, т. е. обвинили УИКи в недобросовестном предоставлении информации и дискредитировали достоверность данных на сайте ЦИК, видимо, чтобы скрыть более серьёзные нарушения и избежать ответственности за них. Представители местной избирательной системы не воспользовались возможностью укрепить доверие избирателей и повысить уровень легитимации власти, а в очередной раз подорвали это доверие.

По правде говоря, и разбирательства как такового не было. Около двух часов истцы убеждали суд запросить в ТИКе доказательства, а представителей ответчика не увиливать от честного рассмотрения дела. В свою очередь ответчики пытались прикрыться протоколами с «подбитыми цифрами» и выведать у истцов: зачем им всё это надо. Пришлось объяснить, что как «вор должен сидеть в тюрьме», так и избирательный процесс должен проходить без нарушений закона.

Стоит заметить, что в ходе судебного процесса истцы и их доверенный представитель заявили о готовности публично извиниться перед ответчиками за недоверие к результатам голосования, если ответчики в результаты изучения видеоматериалов докажут свою правоту. Но и это не изменило позиции участников процесса.

Судья выслушал полемику, уточнил цель иска и отказал во всех ходатайствах со стороны истцов. Как и пушкинская судья Потемкина И.И., ивантеевский судья Гуркин С.Н. поверил в чудо взрывной явки и не проявил интерес к рассмотрению доказательств, тем самым лишив сторону истца возможности доказать свою точку зрения. Вот так: все в одних руках, и как в таких условиях добиваться справедливости у власти, как «школьнику драться с отборной шпаной»? Ответ: драться. Готовим заявление в апелляционную инстанцию – в областной суд.

4 октября в Ивантеевском суде ответчики, фактически представляющие также администрацию и партию власти (независимо от формального членства в ней) на местном уровне и другими средствами совершили, по сути, тоже, что ровно 31 год тому назад в Москве совершил режим Ельцина – топтали народовластие, унижали представительный орган власти. Они увеличили стену между властью и гражданами. Только, видимо, невдомёк им, что материал для такой стены всегда лежит под ногами: где стена, там и яма.