Антисоветизм - последнее убежище буржуа

1 сентября нынешнего года, на которое пришлось 70-летие начала Второй мировой войны, в Польше состоялось торжественное мероприятие - Акт памяти. В нем наряду с польским президентом Лехом Качиньским и премьером Дональдом Туском приняли участие иностранные гости: канцлер Германии Ангела Меркель, итальянский премьер Сильвио Берлускони, премьер Украины Юлия Тимошенко и ее российский коллега Владимир Путин.

Надо сказать, что визит В. Путина вызвал в польской прессе ажиотаж еще на той стадии, когда стало известно о его согласии приехать в эту страну на предстоящую церемонию. Общий настрой большинства публикаций был весьма однозначен: надо добиться от российского гостя признания вины за подписание Советским Союзом с гитлеровской Германией договора о ненападении, известного как пакт Молотова-Риббентропа, «вторжение в Польшу» 17 сентября 1941 года, расстрел польских офицеров в Катыни. Наверное, все польские авторы, кто высказывался в этом духе, пережили разочарование, поскольку никаких особых, то есть прямых обращений по обозначенным вопросам к своему российскому коллеге польский премьер Д. Туск во время обмена речами 1 сентября не допустил, а на косвенные обвинения В. Путин также косвенно и ответил. Затем премьеры, и это было вполне здравым решением, предпочли обсудить ряд конкретных задач нынешнего польско-российского экономического и культурного сотрудничества. Впрочем, надо сказать, что российская сторона поступила предусмотрительно, заранее обеспечив польскому руководству возможность некоего маневра. Накануне приезда В. Путина в Варшаву польская «Газета Выборча» опубликовала его статью, в которой были даны ответы на «проклятые вопросы». Подтекст публикации весьма прозрачен. Хотя ее заголовок предлагает варианты выбора: «Страницы истории - повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнерства?», но на самом деле ответ на вопрос очевиден. Кто же на самом деле согласится быть бедным и больным, а не богатым и здоровым? Конечно, партнерство предпочтительнее конфронтации. Но вот что интересно, между Советским Союзом и Польской Народной Республикой отношения были вполне дружескими, в конфронтационные они стали перерождаться после слома социалистического строя в обеих странах. Началось с того, что в «обновленной Польше» стали выдвигать раз от раза все более растущие претензии сначала к Советскому Союзу, а затем и к «обновленной России». Антисоветская и антикоммунистическая пропагандистская кампания захватила не только Польшу, но и ряд других стран Европы, включая бывшие советские республики Прибалтики.
Почему накал этой пропагандистской шумихи, ознаменовавшейся известной резолюцией Парламентской ассамблеи ОБСЕ нынешней весной, не спадает, а нарастает спустя почти 20 лет после развала Советского Союза, вот в чем надо разобраться, но было бы наивным ждать, что это сделает В. Путин и его команда. Почему? Да прежде всего потому, что выводы, которые вполне очевидны, их вряд ли устраивают.
С точки зрения автора этих строк, нельзя не согласиться со словами российского премьера, что «тени прошлого не могут больше омрачать сегодняшний, а тем более завтрашний день сотрудничества между Россией и Польшей». Но с другой стороны - нельзя и. как предлагает В. Путин просто «перевернуть страницу и начать писать новую». В сущности, он молчаливо согласился с выдвинутыми польской стороной обвинениями в адрес Советского Союза, правопреемницей которой является Российская Федерация.
С одной стороны, В. Путин признает, что, заключив договор с фашистской Германией, Советский Союз избежал опасности «в одиночку столкнуться с мощнейшей военной машиной нацизма», признает, что правительства Франции и Англии своими сепаратными соглашениями с гитлеровской Германией сорвали создание «системы коллективной безопасности». А с другой - утверждает, что «любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации». И в этой связи напоминает, что «в нашей стране аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку».
Да, пакт Молотова-Риббентропа подвергся осуждению на втором съезде народных депутатов, проведенном Горбачевым, Яковлевым и компанией тех, кто уже готовился сдать советскую власть и социализм. То есть теми, доверия к которым сегодня уже просто нет и не может быть. Действительно объективные историки, в том числе и в европейских странах, признают, что в своем антисоветизме «западные демократии» заигрались и... проиграли. Советский Союз получил два года отсрочки, необходимые стране для завершения подготовки промышленности к работе в условиях военных действий. Конец этой исторической конфронтации известен.
Обращает на себя внимание и еще одно увтерждение В. Путин. «Народ России, судьбу которого исковеркал тоталитарный режим, также хорошо понятны обостренные чувства поляков, связанные с Катынью, где покоятся тысячи польских военнослужащих + Мемориалы «Катынь» и «Медное», как и трагическая судьба русских солдат, взятых в польский плен в ходе войны 1920 года, должны стать символами общей скорби и взаимного прощения». Во первых, хотелось бы, чтобы В. Путин просветил нас, неразумных россиян, в том, как это «тоталитарный режим» исковеркал нашу судьбу. А во-вторых, предоставил бы доказательства, что в Катыни лежат именно «жертвы советского режима», как утверждают с подачи геббельсовской пропаганды некоторые нынешние политические деятели, а не гитлеровские головорезы, как об этом сообщалось советскими властями. Кстати говоря, польский премьер Д. Туск пошел на встречу В. Путину, предложил подсказку. В своей речи он сказал, что, мол, возможно, расстреляны были польские офицеры, которым советские власти «мстили» за пленных красноармейцев. Но В. Путин такой поворот темы не поддержал. Почему? Складывается впечатление, что нынешние российские власти устраивает темниловка в этом вопросе. Видимо, не хотят дезавуировать Б. Ельцина, который в свое время без всяких доказательств признал вину Советского Союза.
Подводя итог, можно сказать, что статья В. Путина в польской газете полуубедительная и полуневразумительная не отвечает на острые вопросы и не объясняет феномен нынешней антисоветской истерии. Как это не странно, но косвенное объяснение ему дал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в статье, опубликованной в «Российской газете» 1 сентября, но делает это не прямо, а этак обиняком, очень осторожно. Так осторожно, что не всякий читатель смог уразуметь сказанное. Отметив кризис европейского общества в ХIХ-ХХ веках, С. Лавров говорит, что «создать устойчивую модель экономического и общественного развития - социально ориентированную, со всеобщим избирательным правом и опорой на значительный средний класс - удалось только в условиях «холодной войны» и на новой технологической основе». Неискушенный читатель может подумать, что западные политики второй половины прошлого века только и занимались тем, что думали: как бы сделать жизнь наших народов комфортнее и приятнее. Если бы это было так на самом деле, то тогда бы не было фактически восстания во Франции в 1968 году. Буржуазных правителей Западной Европы и США к уступкам трудящимся подталкивали два фактора - борьба трудящихся их стран и строительство социализма в СССР и странах Восточной Европы. Последний факт признал и С. Лавров. «Именно в ответ на «вызов Советского Союза и социализма» подверглась «социализации» модель экономического развития Западной Европы».
Браво, С. Лавров! Вы совершенно правы. Отмеченный вами факт особенно ясно виден сегодня. После исчезновения Советского Союза европейские буржуа начали отнимать то, что ранее вынужденно дали трудящимся. И это вызвало обострение в крупнейших странах Европы классовой борьбы. Известный кинорежиссер Анджей Вайда, кстати говоря, снявший откровенно антисоветскую фальшивку под название «Катынь», как-то в интервью журналисту «Российской газеты» заметил, что растущие протесты народов, видимо, он имел в виду народы соцстран, свидетельствуют о том, что «при прежних режимах им жилось лучше». Левые, социалистические идеи набирают вес в европейских странах, последним наглядным свидетельством тому стали выборы в Германии. В этих условиях буржуазные классы цепляются за привычные формы сопротивления, одной из которых и был ярый антисоветизм и антикоммунизм. Но это вряд ли их спасет, даже если им и будут подыгрывать власти «обновленной России».