Нина Останина возражает Аману Тулееву

Всем известна способность кемеровского губернатора А.Тулеева "приспособить" под себя все, что находится на территории Кузбасса, в том числе правоохранительные органы.

Останина Нина Александровна

На протяжении последних четырех месяцев лично Тулеевым А. Г. и его чиновниками на депутата Госдумы Н.Останину в суды подано пять исковых заявлений с возмещением морального вреда в общей сумме 2 млн. руб., которые не соответствуют не только нормам права, но и моральным и этическим нормам.

В связи с этим депутат Н.А. Останина направила в адрес суда "Возражение" следующего содержания:        

ВОЗРАЖЕНИЕ

На исковые заявления Администрации Кемеровской области, Избирательной комиссии Кемеровской области, Кемеровского регионального отделения партии «Единая Россия».

С удивлением ознакомилась с тремя исковыми заявлениями вышеуказанных организаций и предъявленных ко мне требований, которые грубейшим образом противоречат федеральному законодательству, а также конституционным и международным нормам права.

Во-первых: В соответствии со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на свободу мысли и слова, свободно выражать свое мнение, а депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации тем более, придерживаться своего мнения и распространять информацию о нем. Каждый гражданин имеет право не только на выражение своих взглядов, на происходящие в стране и мире события, но и на их интерпретацию, аллегоричность высказываний, выработку художественных образов. Именно с этих позиций следует подходить к моему высказыванию и особенно как депутату Государ-ственной Думы.

Суждение, оценка, мнение, позиция в данной ситуации выражают единое понятие, которое характеризуется как субъективное оценочное высказывание, выражение относительно фактов, обстоятельств, явлений лиц, их действий, поступков и т.п..

Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека, особенно депутата, на выражение своего мнения и противоречит ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, которая указывает, что "никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них".

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №3 от 24.02.2005 года, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, "политические чиновники разного уровня, лица, участвующие в политической и общественной жизни общества, депутаты, деятели культуры и так далее, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, признаются публичными политиками и общественными деятелями, которые тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии  и критики в СМИ, в публичных выступлениях на общественных и политических мероприятиях". Поэтому, как посчитал Суд, "Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля, как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию к нему как отдельных граждан, так и всего общества, к каждому его слову и действию". То, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Во-вторых: Согласно статьи 152 ГК РФ, юридические лица имеют право подавать иски о защите деловой репутации, но они вправе рассчитывать только на опровержение или ответ, но не на компенсацию морального вреда.

По своей природе они не могут нести моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, и следовательно, не вправе требовать его компенсации. В исковых заявлениях не указанно ни одно физическое лицо, которое претерпело эти нравственные или физические страдания.

В-третьих: Не все организации имеют право защищать деловую репутацию, а только те из них, которые участвуют в деловом обороте. Поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может компенсироваться лишь гражданам, а юридические лица не вправе требовать компенсации морального вреда.

На недопустимость взыскания морального вреда в пользу юридических лиц неоднократно обращалось внимание в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 01.12.1998 г. №81398, где суд мотивировал правомерность отказа юридическому лицу в компенсации  морального вреда следующим образом: "Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда представлено только физическому лицу".

При посягательстве на деловую репутацию возникает вред неимущественного характера, связанный с имущественным. Выражается это в том, что юридическое лицо, кроме ущемления неимущественного блага - деловой репутации, может понести убытки в виде неполученных доходов.

Учреждения и организации, в особенности органы власти и управления, суды, прокуратура, иные организации, которым запрещены законом занятия предпринимательской деятельностью не могут  быть носителями деловой репутации, а соответственно и не могут требовать её защиты в суде.

Престиж, авторитет не защищается статьей 152 ГК РФ и не упоминается в статьях ГК РФ и Законе  "О СМИ".

Статьи 124,125 ГК РФ рассматривают государственные и муниципальные органы как самостоятельные субъекты гражданского оборота, отличные от юридических лиц.

В гражданском обороте государственные и муниципальные органы действуют от имени и в интересах государства и муниципальных образований. Между тем, статья 152 ГК РФ предусматривает защиту деловой репутации только граждан и юридических лиц, т.е. исходя из общих начал гражданского законодательства, деловая репутация же присуща только участникам коммерческого оборота. В публичных правоотношениях она отсутствует.

На основании вышеизложенного ПРОШУ уважаемый СУД:

Отказать в необоснованных претензиях ко мне, противоречащих нормам права федерального законодательства, конституционным и международным нормам права, предъявленных в исковых заявлениях Администрации Кемеровской области, Избирательной комиссией Кемеровской области, Кемеровским региональным отделением партии "Единая Россия", и уважать статус депутата Государственной Думы.