Напрасные потуги по клонированию левой партии

В политической жизни России создание или попытка создания какой-либо «новой» партии или объединение ряда «старых» давно уже стало явлением настолько обыденным, что общественность перестала на него реагировать. И только некоторые индивидуумы из числа журналистской братии сохранили способность впадать в экстаз от подобных событий. В такое возвышенное состояние от состоявшегося 22 февраля «учредительного съезда» партии «Российский объединенный Трудовой фронт» впал главный редактор «Экономической и философской газеты» Алексей Проскурин. По этому поводу он опубликовал в восьмом номере газеты информацию о съезде и свой обширный комментарий под общим заголовком «Свежий ветер над левым флангом».

Ох уж этот «вечно зеленый» заголовок со «свежим ветром», в некоторых редакциях за него сотрудников штрафуют. Но мы, конечно, не будем придираться к А. Проскурину, хотя интересно было бы узнать, в чем он увидел «свежесть». В президиуме съезда сидели лица вроде того же С. Удальцова, которые совсем недавно уже создали новую партию – «Левый фронт», понаделали знамен с этим слоганом, а теперь создают еще одну новую партию. А чем не успевшая «сносить башмаки» старая-то партия им плоха? Какого же рожна им надо-то? Нет, на эти вопросы А. Проскурин не отвечает. Он просто ликует от того, что «левые, считающие (!) себя более радикальными и более «левыми», чем КПРФ, наконец объединились».

Если бы А. Проскурин ограничился бы только констатацией одного этого факта, то на его комментарий можно было бы не обращать внимания. Радуется человек чему-то, ну и пусть радуется. Но он идет дальше в своих «размышлизмах». «В первом приближении, - пишет он, - можно сделать вывод о том, что в случае, если эта партия будет создана и де-факто и де-юре, монополия КПРФ на представление и выражение интересов и чаяний всего левопатриотического лагеря закончится».

После столь странного пассажа А. Проскурин как бы отходит несколько в сторону и продолжает нейтральным тоном. «Хорошо это или плохо с точки зрения интересов всего левопатриотического лагеря? Это достаточно сложный вопрос, на который сейчас ответить однозначно невозможно». И не отвечает. Тем не менее в дальнейшем у него проскакивают вполне четкие выпады в адрес КПРФ. «КПРФ имеет достаточно устоявшийся, хотя и постоянно сокращающийся электорат», «продолжает терять целые пласты радикально настроенных левых избирателей», которые «никогда не будут голосовать за «Едро» или «СправРо», и маловероятно, что когда-либо они придут и отдадут свой голос за КПРФ».

Почему же? Да потому, что им-де не нравятся «лицезрение привыкших к размеренному существованию депутатов думской фракции КПРФ, а также малопонятные для не членов КПРФ кампании по борьбе с троцкизмом, периодически инициируемые ЦКРК КПРФ».

Надо сказать, что в комментарии А. Проскурин высказывает целый ряд политологических прогнозов, но мы не будем их касаться, поскольку они из серии более или менее обоснованных предположений. К одному из них мы еще вернемся, но сначала отметим заблуждения А. Проскурина, продемонстрированные им в выделенных нами цитатах. Ну, первое, о монополии КПРФ. Кто, где, каким указом или распоряжением ее установил, уважаемый Алексей Петрович? Нет никакой монополии, а есть растущее уважение во всем обществе и весомое политической влияние. И достигнуты они колоссальным и напряженным трудом рядовых членов партии, депутатов фракций КПРФ как в Госдуме, так и в других законодательных органах страны, неустанному их общению с народом, избирателями, разъяснением программы КПРФ по выводу страны из кризиса, который продолжается в России уже около 20 лет.

Что же касается троцкистов, то, упоминая эти «кампании», А. Проскурин демонстрирует лишь одно обстоятельство: то, что сам он, скорее всего, находится вне какой-либо партии и не несет ответственности за ее слаженную работу, укрепление ее рядов и товарищеской атмосферы. В любой партии бывают члены, которых она отторгает. КПРФ не исключение, а под троцкизмом в КПРФ понимаются такие действия, название которым «авантюризм», «интриганство», «двурушничество». Избавляясь от таких членов, партия, по словам В.И. Ленина, становится не слабее, а крепче. А следовательно, все более привлекательной для тех, кто готов бороться за изменение социально экономического курса развития страны.

В конце статьи-комментария А. Проскурин отмечает, что, «так или иначе, проблема отношений новой партии с КПРФ будет одной из главных проблем «перефигурации» левого пространства». А кому нужна и зачем такая метаморфоза? На этот вопрос автор отвечает, и с ним можно согласиться. «Режим охотно пойдет на регистрацию новой партии, если его аналитики сочтут, что условно имеющиеся 12-15% голосующих за КПРФ (а в ближайшие два кризисных или посткризисных года эта цифра может вырасти) неплохо было бы поделить на два, ну, скажем, по 7%, и, получив таким образом на левом фланге две карликовые оппозиционные партии, попытаться резко нарастить мощность пока что махрово псевдолевой «СправРо».

Ну можете же, когда захотите, Алексей Петрович! Вот вам и ответ на вопрос, кому выгодна затея с «перефигурацией». Вы выводите на подиум людей, которым пока не удавалось создать крепкие и мощные политические организации. Хочу напомнить вам философскую мысль: пьедестал не делает героев!

Наверное, на этом можно было бы поставить точку, но, как представляется, надо отметить еще одну публикацию в этом номере «Экономической и философской газеты» - статью известного в КПРФ журналиста Александра Фролова. В сущности, это его обращение в ЦК и ЦКРК КПРФ по поводу постановления Президиума ЦК КПРФ «О Постановлении Президиума ЦКРК КПРФ «О противодействии руководства Московского городского комитета КПРФ борьбе ЦКРК с нарушителями программных установок, наносящими существенный ущерб партии», с которым он не согласен. Он просит Президиум ЦК КПРФ рассмотреть данное Постановление «на предмет его соответствия Уставу КПРФ». В принципе, каждый член партии может обратиться в ЦК со своими предложениями, в том числе и с таким, с которым обратился А. Фролов. Но непонятно одно: почему, не получив еще ответа, он публикует это свое обращение. Кстати, в нем, не без высокомерия, заявляется, что те, кто готовил документ, «не владеют элементарными основами учебного предмета «Партийное строительство», не говоря уже об основах современной теории управления». Я рад за А. Фролова. Он окончил философский факультет МГУ, где ему, надо полагать, дали возможность изучить этот предмет, но, видимо, в программе не было другого – «Этики» или «Этики партийных дискуссий». А жаль…