Опять «голосовали сердцем»? «Умом Россию не понять…»

Когда были оглашены предварительные и опубликованы окончательные итоги выборов в Госдуму VII созыва, у сторонников КПРФ, участников избирательной кампании невольно возникает вопрос: как такое возможно? Почему большая агитационная работа, встречи с людьми, донесение правды о причинах их бедственного положения не принесли ожидаемого результата?

В российских СМИ и в Интернете продолжают обсуждать рекордный результат «партии власти» на прошедших выборах в Госдуму и причины провала всех остальных партий. Да, проиграли именно все партии, но будем говорить только о тех, кто преодолел 5-процентный барьер и прошел в Думу.

Если еще раз сравнить суммарное распределение мандатов в новой Думе (по партийным спискам с учетом депутатов–одномандатников, вошедших в состав своих фракций) с тем, что было в прежнем созыве, то наблюдается следующая картина:

По социологическим опросам, проводившимся незадолго до единого дня голосования, ожидалось получение «Единой России» от 31 до 42 % голосов. Но никак не фантастических 76% мест у правящей партии. Такого роста числа мандатов у «ЕР» и падения их числа у остальных парламентских партий по сравнению с выборами 2011 года не прогнозировали ни официальные (ВЦИОМ, ФОМ), ни альтернативные центры изучения общественного мнения.

Во всех странах, которые принято считать демократическими, при росте негативных явлений в социальной сфере, значительном падении уровня жизни населения оппозиция на выборах получает прирост своего представительства и соотношение сил в парламенте меняется в сторону оппозиционных партий, предлагающих выход из положения. В России наблюдается обратная картина и нас, действительно, «…аршином общим не измерить».

В заявлении Президиума ЦК КПРФ «Новый курс вызрел, и жульничество на выборах этого не отменит» справедливо отмечается: «Официальные итоги выборов означают: парламент в России искусственно сконструирован. Доверие народа к нему будет крайне низким».

Но в таком случае возникает и другой вопрос: каковы инструменты и технология этого конструирования?

Конечно, как справедливо отмечают политологи и сторонники нашей партии, на результаты голосования повлияли и минимальная явка избирателей, и партии-спойлеры, и множество нарушений законодательства о выборах, в т.ч. удаления наблюдателей, полицейский произвол, фальсификации, переписывание протоколов, подмётные газеты и т.д. Однако подобное беззаконие со стороны правящей партии, идущей на всё ради сохранения своей власти, имело место и на прошлых выборах, но таких «рекордов» взлёта и падения партийных результатов раньше не было.

Что же такое могло произойти в последние дни избирательной кампании, что мгновенно спутало все социологические прогнозы, обесценило предвыборные дебаты, тиражи агитационных материалов, газет и тысячи встреч кандидатов с избирателями не дали нужных результатов?

Ответ на этот вопрос можно найти, если внимательно проанализировать текст Обращения президента страны Владимира Путина к гражданам (далее – Обращение), которое неоднократно транслировалось федеральными телеканалами перед началом новостных программ 15 и 16 сентября.

Казалось бы, на первый взгляд, в тексте нет ничего особенного. Президент призвал граждан прийти на избирательные участки и выразить свою позицию. Но есть основания полагать, что Обращение составлено с участием специалистов по использованию в политической рекламе методов нейролингвистического программирования поведения людей (НЛП).

НЛП появилось в 1975-1977-х годах в США как новое направление психотерапии, но в дальнейшем его методы стали применять как средство для скрытого управления людьми. О методах НЛП написаны десятки книг и статей, но если кратко, то это система познания и изменения человеческого мышления и поведения для достижения определённых целей. Как и любое научное открытие НЛП можно использовать и во благо, и во зло, когда НЛП становится средством манипуляции. Под этим понимают скрытое психологическое воздействие на чувства и подсознание адресата, призванное обеспечить инициатору воздействия достижение своих целей, но так, чтобы у человека сохранилась иллюзия самостоятельности в принятии решения.

На Западе применение приемов НЛП в рекламе запрещено законом. Но поскольку в России отсутствует закон о политической рекламе, то в нашей стране нет никаких ограничений и политтехнологам разрешено всё. Поэтому в предвыборных кампаниях «партия власти» давно использует специалистов по НЛП для скрытого манипулирования массами людей и изменения их поведения в направлении, нужном для достижения политических целей. Вспомним хотя бы знаменитые слоганы «Голосуй сердцем!» и «Голосуй, или проиграешь!», применявшиеся командой Ельцина и её консультантами из США в 1996 году во время президентской кампании.

В нынешней агитационной кампании правящая партия «ЕР», сознавая низкий рейтинг популярности своего лидера по прозвищу «денег нет, но вы держитесь», фактически отказалась от его лидерства и всё время позиционировала себя, как партия президента страны. Однако глава государства, находящийся при исполнении своих должностных полномочий, считая себя президентом всех россиян, не мог в указанном Обращении открыто призывать людей голосовать за «Единую Россию». Вот здесь и понадобились приемы НЛП, чтобы сделать это в скрытой форме.

Во-первых, агитационный слоган «ЕР» - партия реальных дел» был использован, когда избирателям в Обращении было предложено «объективно оценить… дела и достижения партий и кандидатов». Спрашивается, а какие «дела и достижения» могут быть у оппозиционных партий, находящихся в Госдуме в меньшинстве? Что можно сделать «со связанными руками»? Разве «ЕР» дала принять закон о «детях войны»? Или ввести прогрессивный налог на доходы физических лиц? Отменить поборы за капремонт? Остановить беспредел цен и тарифов? Или национализировать нефтянку и «Газпром»?

Во-вторых, ключевое слово «единая» было вмонтировано в тот фрагмент Обращения, где президент доверительно выражал убеждение, что «все мы заинтересованы, чтобы в Госдуму пришли достойные, компетентные, энергичные и честные люди, способные <…> обеспечить стабильность, готовые быть едиными в отстаивании интересов России».

Но самое главное - смысловые акценты Обращения были выстроены так, что результаты голосования на выборах переводились как бы в плоскость международных отношений. В известном советском фильме сказано: запоминаются последние слова. В конце Обращения президент сказал: «Сделайте свой выбор. Голосуйте за Россию!» Но разве кто-то из партий или кандидатов был против России? Такой призыв уместен на конкурсе Евровидения, когда призывают голосовать за Россию, или на заседании МОК когда выбирают страну-хозяйку Олимпийских игр…

С учетом выше сказанного, после таких намеков и подсказок, среднестатистическому гражданину РФ стало ясно, за какую именно Россию призывает голосовать президент, которому он доверяет (судя по рейтингу). Конечно, за «Единую», что и отразилось на результатах выборов, так поразивших участников избирательной кампании и население страны. Избиратель, получив бюллетень с длинным списком одномандатников, многих из которых он видел в первый раз, выбрал тех, кто, как сказал уважаемый президент, способен «обеспечить стабильность», так необходимую ему и его правящей партии.

Таким образом «ЕР» были захвачены 203 одномандатных округа (более 90 %). Тем самым, была обеспечена стабильность губительной для страны финансово-экономической и денежной политики и её проводников – Силуанова, Улюкаева, Набиуллиной и К^о, действующих, как считает Сергей Глазьев, по рекомендациям и руководящим указаниям МВФ.

Возможно, что президенту не докладывали о деталях технологии НЛП, заложенных в Обращении, и он сам не ожидал таких итогов голосования. Его слова в штабе «ЕР» в ночь после выборов о том, что люди живут тяжело, непросто, но голосуют за «Единую Россию», показывают, что итоговые 76 % за правящую партию были, видимо, ненужным перевыполнением «предвыборного плана». Но глава государства одобрил этот текст и со знанием дела огласил его 15-16 сентября, убедительно и проникновенно.

Но нужно отдать должное и еще раз поблагодарить тех наших избирателей, кто несмотря ни на какие хитрые приёмы НЛП, описанные выше, поддержал нашу партию, её программу по выходу из кризиса и не поддался влиянию указанных технологий, подкрепленных авторитетом главы государства. Но таких голосов оказалось недостаточно, чтобы изменить соотношение сил в Думе и финансово-экономический курс страны.

В прессе названы и другие причины неудачи, которая постигла нашу партию на прошедших выборах. Хотелось бы надеяться, что и этот анализ возможного влияния методов НЛП на итоги единого дня голосования принесет пользу при работе над ошибками и новыми проектами в сфере законодательного регулирования политической рекламы в нашей стране. Во всяком случае, патриотической оппозиции необходимо как-то реагировать на эти факты, чтобы изменить положение и не наступать на те же «грабли». Эксперты считают, что нужно добиваться научно обоснованного, законодательного запрета использования НЛП-технологий в политической рекламе, как это сделано в других странах, либо осваивать эту технологию и грамотно применять её в политической борьбе как это делают наши оппоненты. Но это было бы вынужденной мерой патриотических сил.