Надо ли пересматривать итоги приватизации?

На днях по ТВЦ был повтор дискуссии на тему о необходимости пересмотра итогов приватизации 90-х годов. Участвовали помимо ведущего Романа Бабаяна, «справа» приватизатор-счастливчик Жарихин (ухватил-таки акции Газпрома), приватизатор-неудачник Надеждин (получил коробку пастилы вместо дивидендов, хотя участвовал в проведении разбойной акции в Долгопрудном и выступает «за») и два экономиста-защитника этой разбойной акции.

Счастливчик, отхвативший кусочек «национального достояния», с видом умного человека заявил, что «впервые государство ему что-то дало, а не отобрало»! Воистину, любитель желудей! Эту «мыслю», достойную высказываний «укров» на ток-шоу, озвучил человек, получивший бесплатно и школьное, и высшее образование, пользовавшийся бесплатным здравоохранением и т.д. – смотри в словаре статью «Общественные фонды потребления в СССР».

Другие адвокаты приватизации утверждали, что её «все хотели» и, что она соответствовала, за некоторыми исключениями, действовавшим тогда законам или Указам Ельцина.

Насчет «хотели», хорошо высказался Роман Бабаян: «Нас просто обманули! Уверяли, что мы станем хозяевами на предприятиях, где работаем, а вместо этого отобрали всё и очень многих выбросили на улицу. А экономику разрушили».

От себя добавлю по поводу «рамок закона»: не странно ли преступные законы, принятые преступниками у власти, считать оправданием захвата народной собственности и её разграбления? Чубайс, по крайней мере, честен, объясняя причину разбоя политическими мотивами – интересами всякого рода фарцовщиков.

«Слева» выступали А.В. Бузгалин, академик и президент Е. Тарло, экономист Наталья Починок и председатель ОД «Развитие» Ю.Крупнов. В качестве эксперта весьма весомо выступили Ю. Болдырев.

По-моему, наиболее верное суждение о самой приватизации и о том, что с нею делать высказал Бузгалин, сказав, что, во-первых, она была не нужна, во-вторых, является преступлением без срока давности и, в-третьих, её итоги можно и нужно пересмотреть, подойдя к вопросу диалектически. То есть без разбирательств с каждым приватизатором отдельно, а так, чтобы собрать все ресурсы страны, украденные у народа и направить их в развитие отечественной экономики. По существу, на той же позиции был Ю. Крупнов. Что касается Ю. Болдырева, то он настаивал на уголовной ответственности приватизаторов.

Предложения Бузгалина, Болдырева, Крупнова хороши, только они не предлагают (умалчивают?) механизма их осуществления. Получается, что пересмотром итогов приватизации должно заняться нынешнее государство? Которое не только на это не способно, но и продолжает заниматься приватизацией важнейших объектов оставшейся ещё госсобственности!

Слова: «классы», «классовая борьба», не говоря уже о революционной форме пересмотра итогов этой контрреволюции на таких ток-шоу не в чести. Тут мне припомнилась 1 и 2-я Госдумы при «страстотерпце» и ныне «святом» Николае II, которые он разогнал из-за требования думцев-крестьян ликвидировать в их пользу помещичье землевладение. «Землицу надо отдать» - твердили они с трибуны Думы коллегам Пуришкевича и прочим октябристам. И сегодня, если вновь настаивать на пересмотре итогов приватизации, возбуждая недовольство населения, то и нынешние приватизаторы могут попытаться обойтись с такими гражданами не лучшим для них способом. Нет, сначала необходимо сменить власть. Восстановить систему Советов как форму диктатуры пролетариата снизу доверху и обеспечить им всю полноту власти. Но сделать это даже сравнительно мирным путём может только организованный и сознательный рабочий класс во главе с коммунистической партией, которая сумеет своевременно соединить коммунизм с рабочим движением. Надеюсь, что это будет КПРФ.

Организованный в компартию сознательный пролетариат (рабочие, партийные публицисты-марксисты, инженеры, учёные) снова, как в 1917 году, поведут за собой остальные слои трудящихся масс, и только тогда, взяв власть, можно будет бросить все ресурсы на подъём экономики, жизненного уровня населения, культуры, образования и науки.

Дорога предстоит, вероятно, длинная. В отсутствие революционной ситуации следует усиливать и усиливать давление на власть снизу, соединяя работу депутатов-коммунистов с рабочим движением, чтобы вынуждать президента делать шаги в верном, с наших позиций, направлении не только на внешней арене и не только в майских Указах.

Иными словами, вынуждать власть от либеральных догм переходить шаг за шагом к государственному капитализму: на другое она не пойдет под страхом расстрела.

И чем дальше она пойдет по такому пути, тем легче будет затем возрожденной Советской власти: ведь между госкапитализмом и социализмом никаких промежуточных ступеней нет. Без революционной ситуации все равно не обойтись, но как только организованный и сознательный рабочий класс придёт к власти, появится возможность войти в социалистический тип развития.

Суть социализма, как известно, в том, что, участвуя в общем деле уничтожения частной собственности, трудовые коллективы госпредприятий должны получить свободу в развитии и совершенствовании производства и в развитии социальной сферы своих предприятий. Это будет «живое творчество масс» (В. Ленин). Конечно, возникает проблема соединения личного, группового и государственного интересов. Она решается через разработку (на основе уже существующей теории с помощью больших компьютерных систем) и внедрение в жизнь общества комплекса взаимоувязанных обязательных государственных производственных и социальных нормативов.

Суть их следующая:
- директор госпредприятия назначается и снимается по решению правительства.
- устанавливаются обязательные нормативы качества продукции, заказанной государством.
- устанавливается норматив цен на неё, указываются смежники и потребители. При этом государство выступает в качестве заказчика-посредника, но не отвечает по экономическим интересам предприятия. А предприятие отвечает только по своим обязательствам перед заказчиком, но не отвечает за обязательства государства. Иными словами, государство не является директором единой страны-фабрики: эта ступень ещё впереди на ступени «полного социализма» (Ленин).
- государство (Госплан) устанавливает обязательные нормативы рабочего времени (по максимуму: не более 8 часов. Меньше – можно!), нормативы условий труда и техники безопасности: по минимуму: снижать нельзя - повышать можно.
- вводится норматив запрета на сокращение численности персонала в целях повышения уровня рентабельности.

О нормативах цены и численности персонала надо сказать особо. Цены разрабатываются государством на основе уже существующей теории ценообразования и устанавливаются на определенный срок, в границах которого они не могут изменяться в сторону снижения.

Так как вся полученная за счет лучшей организации труда, рационализации и применения новейших технологий выручка остаётся в распоряжении коллектива, стабильные цены госзаказа будут стимулировать снижение себестоимости продукции самим коллективом.

Невозможность сокращать численность персонала будет стимулировать поиск заказчиков сверх Госзаказа (расширение объёмов производства) и диверсификацию производства, а также сокращение длительности рабочего времени – рабочего дня или рабочей недели.

История экономических экспериментов, которые осуществлялись в СССР в 60 – 70- годы доказывает наличие просто огромных резервов творческой энергии трудовых коллективов, получивших свободу деятельности в рамках законов. Примеров тому можно вспомнить очень много из истории экономических экспериментов 60 -70 гг., но можно просто пристальней взглянуть на работающие в РФ народные предприятия

Что касается неизбежно сохраняющегося на переходный период негосударственного сектора экономики, то он будет надежно защищён от всякого рэкета аппаратом диктатуры пролетариата, гораздо более эффективным в борьбе с преступностью, чем буржуазная демократатия.

Дело в том, и об этом или не думают, или умалчивают сторонники рынка и частной инициативы, что в правильно функционирующей советской власти нет разрыва между понятиями «общество» и «государство». Трудящиеся сами суть государство поэтому несравнимо более свободны в инициативе и творчестве, чем при либеральных свободах в джунглях рыночной экономики.