Признание в наивности

Президент России В.В. Путин признался, что большую часть времени, находясь у власти, был наивен в важнейшем вопросе нашей внешней политики – взаимоотношения с Западом. Он надеялся, что Запад признает Россию равноправным партнёром, а лидеры мирового империализма – берлускони, буши, меркели – протянут руку дружбы. Как же так, - сетует Президент России, Россия изменилась, т. е. стала такой же капиталистической, приняла ценности Запада, его рекомендации по ведению экономики, другими словами, стала как бы правильной и хорошей, а её всё равно не приняли. Обидно, ведь так хотелось.

Выдвинувший Путина в свои преемники Ельцин каялся в Конгрессе США за само существование нашей Родины СССР и благословлял Америку. Тоже был наивен? Тоже наивно верил, что друг Билл хохочет не над ним, а вместе с ним? А до них был ещё один наивный генсек Горбачёв, который таял от комплиментов Тэтчер и Буша-старшего, затеял перестройку, сорвал лавры мировой популярности, стал лучшим немцем года и привёл страну к разрушению.

В.И. Ленин не был наивен, когда написал работу «Империализм как высшая стадия капитализма». Он заложил основания великого государства и советской цивилизации. Большевики не были наивны, когда под руководством И.В. Сталина готовили страну к войне с европейским империализмом с конца 20-х годов XX-го века, победили и вывели страну в мировые лидеры. Они также не были наивны, когда сразу после Великой Победы развернули активную работу по созданию ракетно-ядерного щита Родины, чтобы защитить страну от недавних союзничков во главе с США, и обеспечили суверенитет страны во всём абсолютно.

На чём же, кроме эмоций, могла быть основана политическая наивность выпускника юрфака ЛГУ В.В. Путина, изучавшего историю, исторический материализм, научный коммунизм, сотрудника КГБ СССР, регулярно посещавшего занятия по марксистско-ленинской подготовке офицеров и в силу служебной деятельности обладавший информацией не только из СМИ?

Поддержка Западом террористов на Северном Кавказе, истерика обвинений России в 2008 году в связи с грузинской агрессией в отношении Южной Осетии и убийства российских миротворцев и многое другое не оставляло место для наивности уже в новейшее время. Однако руководство России всё ещё надеялось на партнёрство с Западом, несмотря на предупреждения экспертов, наивно пополняло счета западных банков своими валютными резервами.

Конечно, Запад очень не любил социалистический Советский Союз. Опасный для капитала пример мы подавали их рабочему классу. Но противоречия между представителями эксплуататорских классов и, соответственно, странами были всегда, потому что капитал всегда борется за источники ресурсов и рынки сбыта. Кровопролитные войны были и до 1917 года. С чего же тогда Россия, потерявшая силу и уважение, которым пользовался СССР, не должна стать целью для разграбления и подчинения со стороны тех, кто колонизировал Африку, Азию, Южную Америку, периодически нападал и на Россию, и на СССР?

Видимо, наивность проявляется и в отношении внутренних дел. До сих пор у нас лучшие финансовые менеджеры Набиуллина и Силуанов, а триллионы прибыли банков – благое дело, поскольку обеспечивают устойчивость банковской системы. А что толку от этой системы, если её доля в инвестициях в экономику составляет единицы процентов, зато топ-менеджеры оплачиваются миллионами в неделю, а некоторые и в день.

Куриные яйца, оказывается, подорожали из-за повышенного спроса. Непонятно только, с чего бы вдруг внезапно разбогатевший российский народ кинулся отъедаться самым прежде дешёвым белком? А разве не повлияло на повышение цен закрытие десятков фабрик, импортное оборудование и корма, которые мы за десятилетие санкций так и не смогли заместить своими? Или наивно полагали, что и так обойдётся?

Образ Президента-защитника, который продвигался в СМИ в первые годы 21-го века, был, пожалуй, справедлив на фоне борьбы с терроризмом, посадки Ходорковского и др. С образом стратега не заладилось. Россия всё время вынуждена реагировать, порой достаточно эффективно, на обстоятельства, которые нам создают заклятые друзья, теперь недрузья. Наиболее яркий и болезненный пример стратегирования – история отношений с постсоветской Украиной, приведшая к СВО. Но на восстание в Крыму в феврале 2014 года ситуативно отреагировали успешно. Донбассу же предоставили довольствоваться минскими соглашениями. Правда, оказывается, что руководство России и там обманули.

Ну, что же. Пора и народу вслед за Президентом избавляться от наивности и трезво посмотреть по сторонам, расширяя круги осмотра по мере прояснения деталей смысла и перспектив своего бытия.