Процесс продолжается

Сегодня началось и закончилось в Пушкинском городском суде разбирательство по иску кандидата от КПРФ Смирнова С.Г. на дополнительных выборах депутатов горсовета 8 сентября 2024 г. Интересы кандидата представляла юрист Чуевская Е.Б.

Судья Потемкина И.И. уложилась в одно заседание и, не рассмотрев ни одно доказательство стороны истца, в удовлетворении иска отказала.

Истец в иске указал на аномально высокую явку, подскочившую в последний день голосования на полтора десятке УИК, на странное голосование на двух УИК (2464 и 2466), на которых все 903 избирателя, принявшие участие в выборах, дружно без единого исключения поставили лишь одну отметку в бюллетене вместо двух на выборах двух депутатов. Установить истину не представляло особого труда – стоило лишь просмотреть некоторые видеозаписи, обозреть бюллетени, запечатанные после подведения итогов на «странных» УИКах. Трудно, до невозможности, оказалось пробить стену нежелания установить истину.

Три часа в ходе судебного заседания Чуевская Е.Б. добивалась от суда запросить в ТИКе и просмотреть результаты видеозаписи для подсчета и проверки явки, рассмотреть бюллетени двух «странных» УИК, пригласить руководителей и членов УИК, в качестве свидетелей, чтобы объяснить, как они собирали и поставляли данные о явке в ЦИК, как они считали результаты голосования на двух «странных» участках. Тщетно. Представители избирательных комиссий Люхин А.Г. и Галустян И. прятались за мантию судьи, и как могли выворачивали наизнанку здравый смысл, выкручивались, чтобы избежать рассмотрения объективных данных для установления истины. Три часа ответчики при поддержке судьи доказывали, что видеозаписи есть, но просмотреть их невозможно, потому что их много, они не структурированы и не кодифицированы, и разобраться, что к чему относится очень сложно. Суду и прокурору, понятное дело, тратить время на такую «чепуху», как выявление фальсификации выборов, недосуг. Прямо как в басне И.А. Крылова про угощения друг друга лисой и журавлём. Вот только наши оппоненты усвоили не мораль басни, а переняли способ «дурака валять». Воистину «не в коня корм».

Три часа А. Люхин и И. Галустян доказывали, что нарушений не было зафиксировано, данные о динамике явки, размещенные на сайте ЦИК, не достоверные и значения не имеют, и т. д. Элла Александровна, слышите, Вам из Пушкинских избиркомов липу шлют, а Вы её на всю страну транслируете.

Видимо, для имитации своей «добросовестности» представители избиркомов принесли мешок со списками избирателей, который никто не просил. Пожалуй, о нём бы и забыли, если бы судья не поинтересовалась, что такое они принесли. Ясное дело, что в этих списках все записано как надо и баланс сходится, о чём вдохновенно отрапортовал А. Люхин. Вот только Чуевская Е.Б. при беглом просмотре обратила внимание на похожий стиль ряда подписей и заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая бы подтвердила или опровергла «одну руку» в их исполнении. Долго ни судья, ни прокурор, ни ответчики не могли понять, о чём идёт речь, как будто слышали о такой экспертизе в первый раз, но, в конце концов, солидарно высказались против.

Обязанность доказательства своих доводов в административном суде лежит на сторонах разбирательства. Но что делать истцу, совершенно обоснованно уверенному в своей правоте, если доказательства находятся в руках ответчика? Ответ: ходатайствовать перед судом об их получении. Но судья, видимо, оказалась не склонна выяснять истину, и не запросила и не обозрела объективные материалы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть противоположные мнения сторон. Судья Потемкина И.И. поверила в чудо, описанное в протоколах избиркомов. Она вспомнила прошлогодние тяжбы, продемонстрированные фокусы с избирательными ящиками и чудесное укладывание бюллетеней в избирательной урне в стопку само собой. По мнению Ирины Игоревны, раз бывает чудо тёплого сентября в Подмосковье, то и любое чудо на выборах в г. о. Пушкинский возможно. Вот только перепутала опытный юрист реальный факт с сомнительным документированием. Тёплая погода – неоспоримый факт объективной реальности, а вот «чудо» с явкой и голосованием на «странных» УИКах 2464 и 2466 фактически не установлено, а лишь прописано в протоколах избиркома. Мы в чудеса не верим, и руки не сложим.

В заключительном слове представитель истца Чуевская Е.Б. подвела итог состоявшемуся: восемь взрослых людей, участвуют в заседании, все всё понимают, но... Она обратила внимание оппонентов и суда на то, что подобные избирательные процессы отталкивают людей от выборов и наносят серьёзный вред обществу. Но в зале суда – это был глас вопиющего в пустыне. Молчаливо её поддержала лишь присутствующая общественность. Ей в ходе заседания даже дышать громко противопоказано – вытолкают за дверь.

Иск не удовлетворён, но сегодня уже никого невозможно обмануть, как у нас организованы и проходят выборы.

27 октября в 10.00 начинается аналогичный процесс в Ивантеевке. Борьба за правду продолжается.