Новый закон о бюджетных учреждениях

12 февраля 2010 года  Государственная Дума рассмотрела в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», № 308243-5, внесенный Правительством Российской Федерации.

Законопроектом предлагает разделить все бюджетные учреждения на бюджетные учреждения и  казенные учреждения.

При этом бюджетными учреждениями в традиционном смысле этого слова останутся только казённые учреждения.

Другие государственные (муниципальные) учреждения (а это школы, больницы, учреждения культура и т. п.) значительным образом изменят свое правовое положение. В результате таких изменений правовой статус бюджетного учреждения автоматически во многом (если не во всем) совпадет с правовым статусом уже известных действующему законодательству автономных учреждений, которые также могут быть государственными или муниципальными. Так, бюджетное учреждение будет отвечать по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом или приобретенным им за счет выделенных собственником средств, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не будет нести ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, что очевидно повлечет возможную финансовую несостоятельность этого учреждения, а также убытки для его кредиторов. В настоящее время, собственник (государство, субъект РФ, орган местного самоуправления) несет субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения.

Из законодательства (120 ГК РФ) исключается норма о том, что бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Очевидной целью законопроекта является  дальнейшее создание правовых условий (вслед за созданием автономных организаций) для сокращения бремени содержания государством учреждений социальной сферы путем коммерциализации бюджетных учреждений, выполняющих социальные функции.

Последствием принятия этого закона может явиться:

- сокращение услуг, оказываемых населению за счет средств соответствующих бюджетов,

- соответствующее замещение ранее бесплатных услуг платными.

- коммерциализация школ, вузов, музеев, больниц, поликлиник и т.п. социальных государственных и муниципальных учреждений,

- ликвидация этих учреждений,

- утрата имущества, находящегося в настоящее время в государственной либо муниципальной собственности, в частности, музейных объектов, дорогостоящего медицинского оборудования;

 - рост числа, неразрешимых с точки зрения законодательства, имущественных споров;

- усиление коррумпированности в области государственного управления социальной сферой.

Позицию фракции КПРФ по этому законопроекту выразил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин:

«Уважаемые коллеги…

Во-первых, я хочу зафиксировать, что считаю возмутительным тот факт, что такие серьёзные законопроекты российский парламент отказывается обсуждать всерьёз. Коллеги, вы можете об этом пожалеть. Во-вторых, поскольку практически все оппозиционные фракции не будут его поддерживать, я буду обращаться сегодня по преимуществу к правящей партии — может быть, буду услышан, может быть, нет.

… Когда в этом зале вопреки нашему сопротивлению вы принимали закон об экстремизме, вы записали туда, что экстремистскими являются не только сами по себе действия, нарушающие конституционный порядок и тому подобное, но и действия, побуждающие к подобным действиям. Я тогда предупреждал, что этот закон может оказаться опасным. Так вот, как человек, который, к сожалению, редко ошибается в прогнозах, я берусь сегодня утверждать, что этот законопроект — это закон о росте социальной напряженности в стране, а возможно, и о студенческих волнениях. Если, не дай бог, этот прогноз сбудется, не ищите виноватых в спецслужбах, не сваливайте на происки оппозиции, на кого-то ещё — виноваты будут те, кто проголосует за этот законопроект.

А теперь по сути дела. Политика отечественного правительства по отношению к учреждениям в России мне всегда казалась загадочной. …Загадки я вижу здесь сразу две. Первая загадка заключается в следующем: почему нас всё время ставят перед дилеммой — либо свобода, либо бюджетные и социальные гарантии? Действительно, в своё время в Российской Федерации действовал Закон «Об образовании», который предусматривал для образовательных учреждений и то и другое: гарантии финансирования и вместе с тем гарантии широкого использования заработанных средств, бюджетные гарантии. Однако в 2006 году мы здесь, в этом зале, приняли при сопротивлении оппозиции, а также съезда ректоров, ведущих профсоюзов, закон «Об автономных учреждениях», который заставил учреждения выбирать: либо расширение свободы, суженной перед этим Бюджетным кодексом и законом о монетизации, либо сохранение бюджетных и социальных гарантий. В этом зале проходила дискуссия с уважаемым мной Николаем Ивановичем Булаевым, в процессе которой мы говорили, кто будет желающим превратиться в эти самые автономные учреждения. Николай Иванович утверждал, что из желающих будет очередь, я сомневался в этом. По данным, которые я имею в письме из Министерства образования и науки, два вуза сейчас являются автономными учреждениями в Российской Федерации. Именно поэтому сейчас вносится новый законопроект, который предусматривает вместо добровольности фактически перевод в автономное учреждение на принудительной основе, потому что наши руководители вузов оказались умнее, чем о них думали, и предпочли бюджетные гарантии. По сравнению с этим законом закон «Об автономных учреждениях» просто отдыхает.

Загадка вторая, уважаемые коллеги, заключается в следующем: какую политику проводит наше правительство и кто в нём находится? Действительно, если в правительстве у нас государственники, они должны были бы укреплять государственный сектор. Однако, во-первых, уровень финансирования государственного сектора составляет в лучшем случае половину от минимальной потребности (говорю на примере образования, полагаю, что в медицине ситуация примерно такая же), а во-вторых, многократно пытаются приватизировать прямо или косвенно этот самый государственный сектор. В 90-х годах только в моих руках было пять законопроектов на эту тему. Фактически в том же направлении действует закон «Об автономных учреждениях». Сегодня мы видим законопроект, который предусматривает некоторую, частичную приватизацию государственного сектора. Напротив, коллеги, если в правительстве либералы, или, как сейчас модно говорить, либерал-консерваторы, то они должны были бы поддерживать негосударственный сектор в бюджетной сфере, однако его активно душат. Ну не буду рассказывать как, скажу только об одном. В новом законопроекте содержится положение, которое запрещает совместное учредительство для негосударственных образовательных учреждений. Между прочим, 95 процентов всех вузов в России, и в том числе негосударственных вузов, имеют несколько учредителей, а это примерно полтора миллиона студентов и работников, и в случае принятия закона в предложенной редакции, уважаемые коллеги, мы соответственно получим колоссальные трудности и для негосударственного сектора тоже. Так кто же у нас в правительстве — либералы или государственники? Никак понять не могу.

Я, грешный, ссылался в своё время на известную историю о том, как один студент пытался купить в магазине учебник логики. Увидел три книги: на одной, сравнительно тонкой, было написано «Логика. Учебник», на другой, потолще, было написано «Женская логика. Том 1», а на третьей, самой толстой, книге, было написано «Бюрократическая логика. Введение в том 1». Но только бюрократической логикой здесь не отделаешься. Один знакомый и хорошо продвинутый ректор открыл мне тайну этого законопроекта. Смысл его, по мнению ректора, заключается в следующем. С одной стороны, вытолкнуть на рынок бюджетные организации, а с другой стороны, для того чтобы им было на ком зарабатывать, зачистить этот рынок от конкурентов в виде негосударственного сектора. Эта политика и не либеральная, и не социальная, и вообще непонятно какая, уважаемые коллеги.

Я ещё раз напомню, что содержание этого законопроекта сводится к трём позициям. Позиция первая, которую можно было бы только приветствовать, если бы она была одна, — это расширение самостоятельности бюджетных организаций до уровня автономных учреждений. Кстати, даже этот уровень ниже того, какой, например, образовательные учреждения имели до 2005 года, до принятия закона о монетизации.

Позиция вторая — резкое ослабление финансовых гарантий деятельности бюджетных организаций, в том числе их перевод на государственное задание и снятие субсидиарной ответственности. Здесь уже задавали вопрос, на который, к сожалению, не было получено ответа: а что будет, если государственное задание какому-то учебному заведению или медицинскому учреждению выдано вообще не будет? Можно при желании легко закрыть любое учебное заведение, не выдав ему государственного задания. К сожалению, пока большинство образовательного, и не только образовательного, бюджетного сообщества молчит, поскольку не знает о том, что его ожидает.

Ну и наконец, третья позиция, о которой я уже говорил, — это создание колоссальных трудностей для негосударственного сектора, в частности в образовании, поскольку перерегистрация учреждений на одного учредителя вызовет внутренние конфликты и массу других проблем. Забавно, между прочим, что законопроект посвящён государственным и муниципальным организациям, а параллельно ударяет по негосударственному сектору.

Теперь, уважаемые коллеги, я хочу заметить, что законопроект ещё не вступил в силу, а уже начал наносить вред. Под него в России уже формируются разного рода проекты. В частности, не далее как сегодня мы вместе с депутатом Мельниковым на брифинге озвучили проект, который обсуждается в Министерстве образования и науки, о ликвидации ста тринадцати вузов Российской Федерации из трёхсот сорока четырёх путём присоединения одних вузов к другим. Чаще всего это педагогические университеты или институты, причём никто никому никогда не доказал, что крупный вуз непременно более эффективен, чем небольшой, напротив, элитные вузы — это всегда небольшие вузы. Я вам приведу некоторые примеры из этого замечательного документа. Скажем, в Новосибирске, в Сибирском округе, предполагается центром педагогического образования сделать Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет. Или в Ульяновске — соединить педагогический и классический университеты, а центром педагогического образования сделать технический университет, уважаемые коллеги. Я просто вам напоминаю, что когда в Красноярске первоначально принудительно пытались создать федеральный университет, то шесть тысяч студентов вышли на улицы для участия в акции протеста, и тогда дело пошло по-другому. И в Пензе аналогичная социальная напряжённость уже существует.

Поэтому повторю: на мой взгляд, этот законопроект побуждает население Российской Федерации к проявлениям экстремизма, а следовательно, и сам должен быть охарактеризован как экстремистский.

Призываю вас не голосовать за этот законопроект (даже если опустить его частности), причём депутатов всех фракций, и правящей фракции прежде всего.»

Законопроект принят с результатом:

Депутат ГД В.В. Чикин голосовал против этого законопроекта, что зафиксировано в стенограмме пленарного заседания.